Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3680/2019
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело N 2-224 по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миклашевской М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Миклашевской М.С. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миклашевской М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Миклашевской М.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору NАК 60/2015/01-52/5843 от 25 мая 2015 года по состоянию на 11 июля 2019 года в размере 367843 (триста шестьдесят семь восемьсот сорок три) рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 334583 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек; задолженность по уплате процентов - 00 (ноль) рублей 00 копеек; неустойка - 33259 (тридцать три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 62 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога NАК 60/2015/01-52/5843 от 25 мая 2015 года на принадлежащее Миклашевской М.С. на праве собственности имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер NNN, номер кузова NN, номер шасси (рама) <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>), путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Взыскать с Миклашевской М.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" судебные расходы в размере 12878 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 43 копеек.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Миклашевской М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору NАК 60/2015/01-52/5843 от 25.05.2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением ответчицей обязательств по договору.
Просил взыскать с ответчика Миклашевской М.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору NАК 60/2015/01-52/5843 от 25 мая 2015 года задолженность по основному долгу - 385462 рубля 01 копейка; задолженность по уплате процентов - 5521 рубль 57 копеек; задолженность по уплате неустоек - 11972 рубля 36 копеек, а всего общую сумму 402956 рублей 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 13229 рублей 56 копеек; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС <данные изъяты>.
Нижнеломовский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миклашевская М.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были судом должным образом исследованы и оценены в полном объеме.
Считает, что истцом неверно рассчитана неустойка, так как при расчете суммы исковых требований банк производил начисление как процентов на просроченный долг, так и неустойку за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды. Вместе с тем, проценты на просроченный долг и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период.
Учитывая, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер её зарплаты на 2-их человек ниже прожиточного минимума, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Представителем Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Миклашевской М.С. был заключен кредитный договор NАК 60/2015/01-52/5843, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 721447 рублей на срок до 25 мая 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС <данные изъяты>.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора, Заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки Заёмщиком платежей, Банк направил Заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер N, залоговой стоимостью 549 000 рублей.
Поскольку решение суда оспаривается в лишь части удовлетворения исковых требований к ней о взыскании неустойки, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 421, 432, 434, 438, 810, 329, 330, 811 ГК РФ, условиями договора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства, что явилось основанием для взыскания задолженности по договору, включая неустойку.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе суммы неустойки. Так, в соответствии с п. 3.12 заявления -анкеты при возникновении просроченной задолженности по кредиту и / или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям законодательства, положениям ст. ст. 421, 330 ГК РФ.
В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ " О потребительском кредите" как в ныне действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Неустойка в размере 0,055%, установленная условиями договора, в два раза меньше допустимого размера, установленного действующим законодательством.
С учетом размера текущего долга, составляющего 334583 руб. 68 коп., принимая во внимание отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканным судом размером неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 31926 руб. 77 коп., за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 1332 руб. 85 коп.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнении обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая размер кредита, сумму задолженности, суд правильно посчитал, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и основания для ее снижения у суда отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный долг и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, что запрещено законом, связаны с неправильным толкованием закона и договора, о чем подробно изложено в мотивированной части решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миклашевской М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
