Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3680/2019
16 октября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алексеева В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Газпромбанк" к Михайлову И.Ю., Алексееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Михайлова И.Ю., Алексеева В.В. солидарно в пользу АО "Газпромбанк" денежные средства в размере 690637 рублей 28 копеек.
Взыскать с Михайлова И.Ю., Алексеева В.В. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины по 7101 рубль 30 копеек с каждого.
Взыскивать с Михайлова И.Ю., Алексеева В.В. в пользу АО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы задолженности 434391 рубль 74 копейки, начиная с 31.05.2019 года до дня фактического возврата кредита".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" (далее банк) обратился с иском к Михайлову И.Ю., Алексееву В.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование требований ссылался на заключение 07.02.2014 г. с Михайловым И.Ю. кредитного договора о предоставлении 900 000 руб. сроком до 07.02.2019 г. под 16 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства с Алексеевым В.В. Обязательства по возврату суммы кредита ответчики не исполняют надлежащим образом. По настоящее время просроченную задолженность ответчики не оплатили. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 202 521,18 руб. в солидарном порядке и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 202,61 руб.
Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчики Михайлов И.Ю., Алексеев В.В. иск не признали, в случае его удовлетворения просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Михайлов И.Ю. пояснил, что кредитными средствами воспользовался для личных нужд, однако, в последующем из-за состояния здоровья не смог осуществлять трудовую деятельность, утратил доход, в связи с чем и образовалась задолженность. Также пояснил, что в апреле 2018 г. перенес острый инфаркт.
Ответчик Алексеев В.В. не оспаривал факт заключения договора поручительства, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку со стороны истца ему не направлено требование о возврате суммы долга по кредитному обязательству. Также полагал, что размер неустойки чрезмерно завышен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеев В.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд не учел, что при заключении договора была достигнута не солидарная, а субсидиарная ответственность с заемщиком за невыполнение обязательств; банк не обращался с досудебным требованием к нему; полагал размер пени должен быть снижен до 3000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обеспечение обязательства неустойкой и залогом предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что 07.02.2014 г. между АО "Газпромбанк" и Михайловым И.Ю. заключен кредитный договор N 0156-ПБ/14 о предоставлении 900 000 руб. на срок до 07.02.2019 г. под 16 %
Исполнение кредитных обязательств обеспечено договором поручительства N 0156-ПБ-П1/14 от 07.02.2014 г. между банком и Алексеевым В.В.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком - Михайловым И.Ю. отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору N 0156-ПБ/14, заключенного между АО "Газпромбанк" и Михайловым И.Ю. включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Михайловым И.Ю.
Согласно договору поручительства срок возврата кредита 07.02.2019 г. (п.2.2.1).
В силу п. 5.2 условий кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
В случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в идее пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Банк исполнил свою обязанность путём перечисления кредита в размере 600000 руб., что ответчиками не оспорено.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 434 391,74 руб., процентов за пользование кредитом в размере 11 085,48 руб., процентов за просроченный основной долг - 132160,06 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 606 725,56 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 16 158,34 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитования согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, заемщик нарушил срок погашения кредита, поручитель также не погасил долг перед банком, что является основанием для удовлетворения иска.
Суд обоснованно признал расчет истца верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, составленный банком с учетом всех внесенных заемщиком платежей.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правильно взыскал с заемщика и с поручителя в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 434 391,74 руб., процентов за пользование кредитом в размере 11 085,48 руб., процентов за просроченный основной долг - 132 160,06 руб.
Ссылки ответчика-поручителя Алексеева В.В. в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора была достигнута не солидарная, а субсидиарная ответственность с заемщиком за невыполнение обязательств; банк не обращался с досудебным требованием к нему, являются несостоятельными, опровергаются п. 1.1 договора поручительства от 07.02.2014 г. и положениям ст. 323 ГК РФ. Заключая договор поручительства, Алексееву В.В. было достоверно известно о солидарной ответственности наряду с заемщиком.
Учитывая заявление ответчиков, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из периодов просрочки возврата кредита, общей суммы задолженности и начисленной пени, которая значительно больше суммы начисленных процентов и больше суммы основного долга, суд пришел к верному выводу о явной несоразмерности пени, подлежащих взысканию с ответчиков, последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени на просроченную задолженность до 110 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 3 000 руб.
Доводы о необходимости повторного снижения размера пени до 3000 руб., не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, т.к. определенный судом ко взысканию размер пени является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца и отвечают балансу интересов сторон.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что кредитная задолженность ответчиками не погашена, суд верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начиная с 31.05.2019 г. до дня фактического возврата кредита.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно, как с проигравшей стороны в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы правовых последствий по делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алексеева В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
