Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3680/2019
судья - Белова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.09.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой А. Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14.06.2019, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой А. Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк к "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-35571055-810/12ф от 01.12.2012: основной долг - 113 789 руб. 37 коп., проценты - 109 795 руб. 35 коп., штрафные санкции - 49 858 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9 677 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.12.2012 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" и заемщиком Киселевой А.Н. заключен кредитный договор N 774-35571055-810/12ф на сумму 147 000 руб. под 0,10 % в день, на срок до 28.07.2022.
Следуя п. 1.3 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.
Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15АКБ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств банком направлялось Киселевой А.Н. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. N 83719 от 09.04.2018), которое не исполнено.
14.04.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Киселевой А.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 774-35571055-810/12ф от 01.12.2012 по состоянию на 29.03.2018 в сумме 647 754 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 113 789 руб. 37 коп.; проценты - 109 795 руб. 35 коп.; штрафные санкции - 424 170 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 677 руб. 55 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Киселева А.Н. в судебном заседании пояснила, что от взятых на себя обязательств по кредитному договору N 774-35571055-810/12ф от 01.12.2012 не отказывается и намерена производить по нему оплату. Оспаривала размер штрафных санкций и просила учесть обстоятельства невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок. К периоду с 01.12.2012 по 23.04.2015 просила применить срок исковой давности, произвести расчет пени за просрочку оплаты основного долга и процентов, исходя из ст. 395 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, а также снизить штраф до 11 421 руб. 33 коп. В обоснование указала, что в связи с отзывом лицензии и отсутствия надлежащих реквизитов она не имела возможности исполнять принятые на себя обязательства. Отметила, что конкурсным управляющим так же не представлено доказательств направления ей реквизитов, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку это повлекло увеличение задолженности, начисление процентов и пени. Утверждала, что не раз предпринимала меры по погашению долга по реквизитам с сайта, дважды получилось осуществить перевод через "БинБанк", который в скором времени закрылся. В других банках платежи не проходили. Указала, что не согласна со штрафными санкциями, начисленными на суммы основного долга и проценты за период с 01.12.2012 по 23.04.2015, поскольку по нему срок исковой давности истцом пропущен. Полагала, что установленный в договоре займа размер пени - 1 % от суммы займа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем, взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, является несоразмерным и подлежит снижению за период с 24.04.2015 по 29.03.2018 до 5 253 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за этот же период - до 6 167 руб. 52 коп., а всего до 11 421 руб. 33 коп.
Судом постановлено указанные выше решение.
В апелляционной жалобе Киселева А.Н. просила решение суда в части взыскания штрафных санкций в сумме 38 436 руб. 74 коп. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что по платежам за период с 01.12.2012 по 23.04.2015 пропущен срок исковой давности, в связи с чем, не подлежат начислению и штрафные санкции на данные суммы. Полагала, что учитывая обстоятельства дела, размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, отзыв лицензии, отсутствие информации о банке, надлежащих реквизитов для оплаты, в том числе и от конкурсного управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку это повлекло увеличение задолженности, начисление процентов и штрафа, суду следовало снизить пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 24.04.2015 по 29.03.2018 до 5 253 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за этот же период до 6 167 руб. 52 коп., а всего до 11 421 руб. 33 коп.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком Киселевой А.Н. своих обязательств по кредитному договору N 774-35571055-810/12ф от 01.12.2012 и образовании у неё перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитной задолженности.
При этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности к просроченным платежам по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения с настоящим иском, принято судом во внимание и определенный судом размер основной суммы долга ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Исковое заявление направлено в суд 14.04.2018, следовательно, правомерным является взыскание задолженности по кредитному договору, начиная с 24.04.2015. С указанной даты трехлетний срок исковой давности по просроченным платежам не является пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по платежам за период с 01.12.2012 по 23.04.2015 пропущен срок исковой давности, в связи с чем, не подлежат начислению и штрафные санкции на данные суммы, являются несостоятельными, поскольку исходя из представленного расчёта штрафные санкции начислены с 28.09.2015, поскольку просрочки кредитных платежей ответчик стала допускать именно с этого времени.
Довод жалобы о том, что просрочка погашения долга образовалась по вине кредитора, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с банком-банкротом была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, а предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредитов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств того, что заемщиком самостоятельно принимались какие-либо меры к погашению кредитному задолженности, материалы дела не содержат.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком либо агентством денежных средств в счет погашения кредита, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита.
В любом случае уплата процентов на основной долг является обязанностью заемщика по кредитному договору, поскольку это плата за предоставленный кредит, в связи с чем от данной обязанности он освобожден быть не может.
Как предусмотрено п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассматривая доводы жалобы о возможности применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает степень соразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, период просрочки денежного обязательства, размер расчетной неустойки по договору 424 170 руб. и соглашается с выводом суда о соответствии балансу интересов сторон взыскание штрафных санкций в размере 49 858 руб. 07 коп.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
