Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3680/2019
06 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Самогородской Марины Игоревны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "ВСК",
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 18 февраля 2019г.,
(судья районного суда Селянина Ю.В.),
установила:
Самогородская М.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 29.09.2018 по 30.10.2018 в размере 26823руб. 82коп., убытки в размере 22000руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., мотивируя требования тем, что после ДТП, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения, истец обратилась в страховую компанию, однако в установленные сроки ремонт автомобиля произведен не был. Посчитав свои права нарушенными, Самогородская М.И. обратилась с иском в суд (л.д. 2-6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Самогородской М.И. взыскана неустойка за период с 29.09.2018г. по 30.10.2018 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 23 000 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 900 рублей (л.д.118,119-124).
Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 126,137-138).
В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности N 7-ТД-0104-Д от 09.01.2019 Андреещева Н.С. поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить.
Самогородская М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) "KIA SOUL", 2018 года выпуска, который действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК" и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31.05.2017, вид полиса КАСКО 2015 D (171) Уверенный, с сервисным пакетом стандарт, срок действия полиса с 26.04.2018 по 25.04.2019, страховая премия по договору 27941 руб. 48 коп. (л. д. 7).
09.08.2018 Самогородская М.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 09.08.2018 (л.д.65), поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 09.08.2018 (л.д. 67-68), после чего 13.08.2018 истцу выдано направление на ремонт N 6178853/6495354 в ООО "Фреш Киа" (л.д. 69).
Согласно акту приема-передачи истцом был представлен автомобиль в ООО "Фреш Киа" для осуществления ремонта 14.08.2018 (л.д. 8).
22.08.2018 ООО "Фреш Киа" составлен акт об обнаружении скрытых дефектов.
САО "ВСК" в адрес ООО "Фреш Киа" 29.08.2018 направлен акт разногласий по результатам экспертного анализа документов, подтверждающих размер ущерба, после чего между страховой компанией и станцией техобслуживания ООО "Фреш Киа" происходило согласование объема и стоимости ремонтных работ, о чем ответчиком представлены письменные документы и только 23.10.2018 сторонами подписан акт согласования размера ущерба (л. д. 72-102).
10.10.2018 истец направил претензию в САО "ВСК" с требованием ускорить процесс ремонта автомобиля и предоставить информацию о выполненных работах (л. д. 10).
25.10.2018 истцу САО "ВСК" дан ответ на претензию с указанием, что со стороны САО "ВСК" на СТОА было направлено согласование ремонтных воздействий в объеме, соответствующем заявленному событию и сообщено, что сроки выполнения работ устанавливаются при передачи автомобиля на СТОА, а длительность ремонта вызвана ожиданием запасных деталей, особенностями логистики их поставки заводом изготовителем (л. д. 13).
31.10.2018 автомобиль после произведенного ремонта передан истцу (л.д. 46 обр.).
26.11.2018 истцом в САО "ВСК" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, которая 30.11.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку выплата неустойки договором страхования не предусмотрена (л. д. 32).
Основываясь на положениях ст. 309, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, установив, что восстановительный ремонт не выполнен в установленный законом срок, что свидетельствует о допущенном нарушении прав потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии со стороны страховщика нарушений своих обязательств в связи с организацией ремонта транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, в связи с чем страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор. Моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца. Сам факт выдачи направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по ремонту автомобиля, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора и надлежащего контроля над ремонтной организацией.
Таким образом, ремонт автомобиля истца был произведен в период с 14.08.2018 по 31.10.2018, что составило 78 дней, в то время как максимальный срок наиболее сложного ремонта согласно Положению "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденному Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 установлен в 50 дней.
Поскольку ни специальным законом, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ни Правилами страхования не предусмотрен срок выполнения работ по ремонту транспортного средства, то на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Доказательства, что соглашением сторон срок ремонта был продлен, суду представлены не были.
Таким образом, автомобиль истца должен был быть отремонтирован не позднее 28.09.2018, тогда как автомобиль был передан истице после ремонта только 31.10.2018.
Указание в Правилах страхования на то, что днем исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является 9.5.2. в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) - день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (СТОА) Страховщиком является неправомерным.
С доводами жалобы, что неустойка должна исчисляться не от полной страховой премии - 27941,48 руб., а от страховой премии за период с 26.07.2018г. по 25.10.2018г. в размере 7174,16руб., судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Поскольку истицей страховая премия была оплачена в полном объеме в день заключения договора добровольного страхования, то расчет неустойки и должен производиться от полной страховой премии.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
