Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года №33-3680/2019

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3680/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 33-3680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Огневой О.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Огневой О.А. страховое возмещение в размере 131 000, рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <.......> по
<.......> в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 146 000,00 рублей за период со <.......> по день исполнения решения суда, убытки в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 65500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени в размере 4420,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Огнева О.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Х., управлявшего автомобилем марки <.......> государственный знак , произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......> государственный знак , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое в выплате страхового возмещения истцу отказало. Истец организовал проведение осмотра автомобиля и независимой оценке ущерба. Согласно заключению ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 000 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения на основе экспертного заключения от <.......> оставлена без удовлетворения, в то время как согласно данным с официального сайта РСА, ответственность Х. на дату ДТП была застрахована по полису МММ .
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО "АльфаСтрахование". В апелляционной жалобе со ссылкой на действующее законодательство просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о снятии с апелляционного рассмотрения указанного гражданского дела по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности (л.д.2).
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. При этом, вывод суда относительно заявленного истцом требования о взыскании морального вреда в резолютивной части решения отсутствует, а из мотивировочной части решения следует, что в этой части иск удовлетворен частично. Таким образом, решение по одному из заявленных истцом требований судом не принято.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе и в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснено в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалоб, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по неразрешенному судом требованию о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2019 года возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для принятия дополнительного решения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать