Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-3680/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3680/2019
ДД.ММ.ГГГГ года г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 79 <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного иска указано о том, между ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, указанная сумма была предоставлена заемщику. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил право требования к ФИО1 по кредитному договору N<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены. Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.
Истцом уточнены исковые требования (заявление от <данные изъяты>.), в соответствии с которыми истец уменьшил размер исковых требований с учетом заявления ответчиком о применении пропуска срока исковой давности. Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая и объективная оценка установленным фактам, что она в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. уведомила банк об отказе от исполнения договора, просила сообщить о размере задолженности и прекратить начисление штрафов и процентов, в связи с чем полагала, что с указанного момента кредитор узнал о нарушении своего права и срок исковой давности об истребовании задолженности начал свое течение.
Представитель истца, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п.1,2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор N N, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев.
Установлен следующий график платежей: 1-6 платеж ежемесячно 2 числа в размере <данные изъяты> руб., 7-12 платеж - ежемесячно 2 числа в размере <данные изъяты> руб., 13-35 платеж - ежемесячно 2 числа в размере <данные изъяты> руб., 36 платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик была уведомлена об обязанности погашения перерасхода средств по карточному счету и начисленных процентов за пользование денежными средствами Банка, предоставляемыми клиенту в результате такого перерасхода средств, возникает не позднее календарного дня, следующего за днем предоставления денежных средств на сумму превышающую сумму платежного лимита.
Судом установлено, что обязательства по договору со стороны Банка выполнены в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика в суде.
Однако, ответчик допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. в том числе<данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты.
Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитной карте внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и <данные изъяты>" состоялся договор уступки прав требования N, в соответствии с условиями которого согласно приложению N к договору уступки прав (требований) к <данные изъяты>", в том числе, перешло право требования денежных средств в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заключенному с ФИО1, в объеме <данные изъяты> руб.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. Представил выписку из лицевого счета.
Таким образом, у ФИО1 перед истцом возникла обязанность по уплате периодических платежей, указанная обязанность ею исполнена ненадлежащим образом. Начиная с даты очередного ежемесячного платежа (со ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 платежей в счет погашения кредита не производила, а потому с указанного момента суд первой инстанции обоснованно начал исчислять течение срока исковой давности кредитора по требованиям к заемщику о возврате долга и уплате процентов.
По делу установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом истец ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка N судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа, о чем свидетельствует штемпель об отправке почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.
Как указано в п. 14 Постановления, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
С учетом изложенного, обращение ООО "ЭОС" к мировому судье судебного участка N судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приостановило течение срока исковой давности.
В Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением <данные изъяты>" обратилось ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штемпель почтового отправления с почтовым идентификатором "N".
С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился по прошествии 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения срока давности по отношению к требованиям <данные изъяты>" по ряду просроченных заемщиком платежей, а именно: по отношению к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. В остальной части требования являются обоснованно предъявленными в пределах установленного срока исковой давности, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. направила банку заявление об отказе от исполнения договора, а поэтому с этого дня необходимо исчислять течение срока исковой давности, не основаны на законе, в том числе и тем основаниям, что кредитные обязательства ответчик после ДД.ММ.ГГГГ. не исполняла.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика ФИО1. в пользу истца правильно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка