Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Максима Андреевича в лице представителя по доверенности Войниковой Елены Викторовны на решение Ленинградского районного истца г. Калининграда от 29 апреля 2019 года, которым исковое заявление Соколова Максима Андреевича к Марченковой Евгении Андреевне, Узерцовой Лине Андреевне о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности, определении долей в наследственном имуществе - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Войниковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Марченковой Е.А., действующей также в качестве представителя по доверенности Узерцовой Л.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов М.А. обратился в суд с иском к Марченковой Е.А., Узерцовой Л.А., указывая, что 06.12.2017 года умерла П., его бабушка. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую она наследовала после смерти своего сына, Р., умершего 04.06.2017 года. Завещание на наследственное имущество не составлялось. Дочь умершей П., А., от вступления в права наследства отказалась. Стоимость наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 216 677 рублей. Соколов М.А. по закону является наследником по праву представления в соответствии с п.2 ст. 1142 ГК РФ, который не смог до настоящего времени принять наследство на указанное выше имущество в связи с тем, что работает и постоянно проживает в городе Москве, что подтверждается справкой с места работы от 27.12.2018 года. Причины пропуска срока принятия наследства отпали 01.01.2019 года в связи с тем, что он прибыл в город Калининград и узнал о смерти П. от своей матери, К. Кроме истца, наследниками по закону, принявшими наследство после смерти П., являются ответчики Марченкова Евгения Андреевна и Узерцова Лина Андреевна. Считает, что доли истца и ответчиков в наследственном имуществе должны составить по <данные изъяты> (<данные изъяты> ) доли, что в стоимостном выражении составляет 72 225,67 рублей. Просил восстановить срок для принятия наследства, состоящего из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать истца принявшим наследство. Определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе, признав за каждым по 90530/1000000 доли в следующем имуществе: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В качестве 3-го лица по делу привлечена нотариус Козелькина О.Ю.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Соколов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. По доводам, изложенным в иске и в ходе рассмотрения дела, настаивает на том, что он не проживал по месту регистрации в г. Калининграде, а работал и проживал в г. Москве, поэтому не знал о смерти бабушки и не имел возможности в установленный законом срок принять наследство. Полагает, что пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.
На апелляционную жалобу от ответчиков Марченковой Е.А., Узерцовой Л.А. поступили письменные возражения.
Истец, ответчица Узерцова Л.А., 3-е лицо нотариус Козелькина О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершей бабушки, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, исходил из того, что Соколов М.А. был своевременно извещен нотариусом о смерти наследодателя и открытии наследства, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства суду не представил, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными.
Указанные Соколовым М.А. в исковом заявлении причины пропуска срока суд первой инстанции проверил и обоснованно признал неуважительными, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не названо, доказательств не представлено.
Как следует из материалов дела, истец имеет постоянную регистрацию в г. Калининграде, в этом же городе также постоянно проживает его мама К., которая знала о смерти бабушки истца - П.
По месту регистрации нотариус своевременно направил Соколову М.А. уведомление о факте открытия наследства после смерти П.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, направленное истцу нотариусом уведомление считается доставленным, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
То обстоятельство, что истец в настоящее время работает и проживает в г. Москва, имея постоянную регистрацию в г. Калининграде, не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, и признании его наследником, поскольку последний, даже находясь в другом городе, как сам лично, так и через представителя, не был лишен права на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, однако, по своему выбору не общался с наследодателем.
При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Как установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с бабушкой или членами ее семьи, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, а также при желании установить с ней все необходимые контакты, представлено не было.
При установленных обстоятельствах суд правильно рассмотрел исковые требования Соколова М.А. по существу и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
