Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года №33-3680/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3680/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при помощнике судьи: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года гражданское дело по иску Бочаровой Ольги Петровны к ООО "Компания Козерог" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Компания Козерог" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочарова О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Козерог" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N*** от ***. в размере *** руб., штрафа размере *** % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что ***. между ООО "Компания Козерог" (Застройщик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тамбов-10" (Участники долевого строительства) был заключен договор N*** участия в долевом строительстве ***-этажного многоквартирного жилого дома корпус *** по ул. *** ***. Объектами долевого строительства по данному договору являются *** жилых помещений (квартир), в том числе: *** квартира N***, расположенная в ***-ом подъезде, на *** этаже, в осях *** и ***, проектной площадью - *** кв.м. Согласно п. *** названного договора долевого участия Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию *** года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до *** года. На основании договора уступки права (цессии) от ***., зарегистрированного в ЕГРН ***. за N***, к ней перешло право требования к Застройщику по вышеуказанному договору долевого участия в отношении трехкомнатной квартиры N***, расположенной в ***-ом подъезде, на *** этаже, в осях ***, проектной площадью - *** кв.м. Фактически квартира была передана ***., с нарушением срока на *** дней. Ответчиком претензия была получена ***., однако ответа не последовало. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, Бочарова О.П. обратилась в суд с иском.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 июля 2019 года исковые требования Бочаровой О.П. удовлетворены частично.
С ООО "Компания Козерог" в пользу Бочаровой О.П. взыскана неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере *** рублей, а также, в доход муниципального образования городской округ - "город Тамбов" государственная пошлина в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Козерог" просит названное решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до *** *** руб., во взыскании штрафа отказать.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что многоквартирный дом по адресу: ***, был введен в эксплуатацию в договорной срок, что подтверждается разрешением администрации города Тамбова от *** года. Однако, заселение было действительно проведено с незначительной задержкой установленных договором долевого участия сроков, которая была допущена не по вине Застройщика, в связи с чем Комитетом архитектуры и градостроительства по Тамбовской области было продлено действие разрешения на строительство.
Обязательства Застройщика по уведомлению граждан-дольщиков (в том числе истца) о готовности квартиры, приглашение на осмотр объекта долевого строительства и подписание передаточного акта были исполнены в полном объеме. Заселение дома было назначено на *** года, проводились осмотры квартир, от которых гражданам выдавались ключи. Истец присутствовал на указанном заселении дома. Передаточный акт был подписан ***.
Ссылаясь на положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.09.2018г. N41-КГ18-27, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.10.2004г. N293-О, указывает на возможность применения к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, что также предусмотрено п.п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Считает, что с учетом выполненных обязательств Застройщика по постройке дома и передаче готовых квартир гражданам на фоне сложной экономической и административной обстановки в сфере строительства, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, обеспечения доступа в квартиры в двухмесячный срок, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не исследованы обстоятельства, послужившие образованию просрочки передачи квартиры, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (пени) до разумных, соразмерных нарушению обязательства пределов, ввиду отсутствия убытков, ущерба и прочих негативных последствий для истца.
Также, в обоснование доводов о нарушении вынесенным решением единообразия судебной практики, автор жалобы ссылается на судебные акты других судов субъектов Российской Федерации, которыми подлежащая уплате неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, указывает, что до вынесения решения суда по делу ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение с выплатой неустойки в соответствии с действующим законодательством, от подписания которого представитель истца отказался, преследуя цель получения штрафных санкций в полном объеме и компенсации морального вреда.
В ответ на апелляционную жалобу Бочарова О.П. в лице своего представителя Малахова А.В. подала возражения, в которых просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Козерог" - без удовлетворения.
Из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика документов следует, что произошло изменение наименования ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СЗ "Компания Козерог" - Матвееву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Бочаровой О.П. - Малахова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. между ООО "Компания Козерог" (Застройщик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тамбов-10" (Участники долевого строительства) был заключен договор N*** участия в долевом строительстве ***этажного многоквартирного жилого дома корпус *** по ул. ***. Объектами долевого строительства по данному договору являются *** жилых помещений (квартир), в том числе: трехкомнатная квартира N***, расположенная в ***-ом подъезде, на *** этаже, в осях ***, проектной площадью - *** кв.м.
Согласно п. *** названного договора долевого участия Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию *** года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до *** года.
На основании договора уступки права (цессии) от ***., зарегистрированного в ЕГРН ***. за N***, к Бочаровой О.П. перешло право требования к Застройщику по вышеуказанному договору долевого участия в отношении *** квартиры N***, расположенной в ***-ом подъезде, на *** этаже, в осях ***, проектной площадью - *** кв.м.
В соответствии с п. *** Договора уступки права (цессии) от ***. с момента вступления в силу данного Договора Цессионарий приобретает все права и обязанности Цедента, вытекающие из договора долевого участия в строительстве в объеме, указанном в данном договоре.
Свои обязательства по условиям договора уступки Бочарова О.П. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость переуступаемого требования в размере *** руб. в полном объеме.
Ответчик принятые на себя договором N *** от ***. обязательства по передаче истице объекта долевого строительства не позднее ***. не исполнил, тем самым нарушив сроки передачи объекта. Спорная квартира согласно акту приема-передачи передана истице ***. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств застройщиком составил *** дней - с ***. по ***.
Как следует из представленных материалов дела, Бочаровой О.П. *** года в адрес ООО "Компания Козерог" была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением застройщиком обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве, о сроке передачи объекта долевого строительства истице (л.д. ***).
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ***. по ***. в размере *** руб.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, является несоизмеримым последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку (явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства) ответчиком не представлено и данный вывод суда в апелляционной жалобе не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела отказалась от предложения по заключению мирового соглашения, не могут служить основанием для применения положений ст.333 ГК РФ.
При этом коллегия принимает во внимание и тот факт, что ответчиком была проигнорирована претензия, направленная истицей до обращения в суд.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истицы с ООО "Компания Козерог" штраф в размере *** рублей, что составляет *** процентов от присужденной суммы.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Таким образом, вывод суда в части взыскания с ООО "Компания Козерог" в пользу истицы штрафа является законным и обоснованным. Оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, обжалуемое решение отвечает нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Компания Козерог" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка