Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3680/2018
7 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Верхолат Н.В., Васильевой Л.П., Козак М.А., Коробкиной С.В., Калугиной Т.Ф. на решение Советского районного суда Липецкой области от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
"Верхолат Н.В., Васильевой Л.П., Козак М.А., Коробкиной С.В., Калугиной Т.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме: в признании недействительным постановления Администрации города Липецка от 18.02.2015 года N 291; в признании недействительными решений Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.02.2015 года N 613 и от 15.09.2015 года N 1129-з, в признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.09.2015 года N 1000/15-СЮ".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верхолат Н.В., Васильева Л.П., Козак С.В., Чекменева Е.К., Калугина Т.Ф., Коробкина С.В. обратились с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации города Липецка, Тарасову Ю.В., Ретунской Ф.Н., в котором с учетом увеличения требований просили признать недействительными:
- постановление администрации города Липецка от 18.02.2015 года N 291 об утверждении схемы расположения земельного участка, предназначенного для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров по <адрес>;
- решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.02.2015 года N 613 о предварительном согласовании места размещения объекта в Советском округе;
- решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 15.09.2015 года N 11290з о предоставлении земельного участка в аренду для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров по <адрес>;
- договор аренды земельного участка от 15.09.2015 года N 1000/15-СЮ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Тарасовым Ю.В..
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме <адрес> Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым N (далее - КН N). В 2015 году сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N (далее - КН N) площадью 700 кв.м., расположенный в непосредственной близости от дома <адрес> Вновь сформированный участок предоставлен Тарасову Ю.В. в аренду сроком на 10 лет для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров по <адрес>. Полагают, что земельный участок с КН N сформирован и выделен ответчику Тарасову Ю.В. с нарушением действующего законодательства. Так, органом местного самоуправления не соблюдена процедура информирования о предоставлении земельного участка. Образовывая участок внутри застроенной территории, ответчики не учли границы земельного участка, находившегося в фактическом пользовании жителей многоэтажного жилого дома N <адрес>
Определением от 30.05.2018 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных Чекменевой Е.К., в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов Сеславинский А.М. заявленные требования поддержал. Утверждал, что границы земельного участка с КН N, предоставленного Тарасову Ю.В., накладываются на границы земельного участка под многоквартирный жилой дом <адрес> с КН N, что ущемило права проживающих в нем лиц, так как они лишаются придомовой территории: вырублены деревья в торце дома; уничтожен палисадник около первого подъезда; демонтирована зона отдыха - скамейки около первого подъезда; отсутствует свободный доступ к подвалу, который используется многими жителями для хранения различного хозяйственного инвентаря. Также ссылался на нарушение требований пожарной безопасности при расположении строящегося объекта - магазина.
Ответчики Тарасов Ю.В. и Ретунская Ф.Н. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков адвокат Писаренко В.Е. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что спорный земельный участок выделен Тарасову Ю.В. из свободных земель фасадной застройки улицы. Данная территория никогда не являлась дворовой территорией дома, на ней отсутствовали игровые, спортивные площадки, не имелось малых архитектурных форм. Представитель ответчиков полагал, что фактически спор инициирован конкурирующим субъектом в сфере экономической деятельности - учредителем ООО "Магазин N 100 "Прогресс" и учредителем ООО "Липка" Чеботаревой А.В. Указал, что после завершения строительства благоустройство прилегающей территории будет восстановлено.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Овчинникова О.С. иск не признала, объяснив, что нарушений требований законодательства при предоставлении Тарасову Ю.В. земельного участка с КН N не допущено. Спорный земельный участок сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не является земельным участком, отнесенным к общему имуществу жильцов многоквартирного дома <адрес>
Представитель ответчика администрации гор. Липецка в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях и письменных возражениях заявленные требования не признала, указав, что земельный участок с КН N, располагается в зоне фасадной застройки "Ж-1" (примагистральные территории). Земельный участок с КН N сформированный для жилого многоквартирного дома <адрес> по отмостке жилого дома и учтенный в кадастре, является смежным с земельным участком с КН N, границы этих участков не пересекаются, права истцов не нарушены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Верхолат Н.В., Васильева Л.П., Козак С.В., Калугина Т.Ф., Коробкина С.В. просят решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Полагали доказанным утверждение истцов о нарушении их прав предоставлением земельного участка с КН N Тарасову Ю.В.
Выслушав представителя истцов Сеславинского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Тарасова Ю.В., Ретунской Ф.Н. адвоката Малахову Е.С., представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Быканову И.П., полагавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 марта 2015 года) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 марта 2015 года) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 приведенной нормы закона предусматривает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8).
Судом верно установлено, что истцы Верхолат Н.В., Васильева Л.П., Козак С.В., Калугина Т.Ф., Коробкина С.В. являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>
Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 777 кв.м. с кадастровым N. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.06.2004 года по утвержденной инвентаризационной описи (т. 3 л.д. 101-104).
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года) и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
Поскольку земельный участок под многоквартирный жилой дом сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН N площадью 700 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров, поставлен на кадастровый учет 02.09.2015 года. В отношении данного земельного участка 15.09.2015 г. заключен договор аренды с Тарасовым Ю.В., на основании соглашения 20.12.2017 г. права и обязанности арендатора земельного участка переданы Ретунской Ф.Н. (т. 1 л.д. 184-203).
Проверяя доводы истцов о нарушении процедуры формирования и предоставления земельного участка с КН N, суд установил, что по обращению Тарасова Ю.В. подготовлен акт выбора земельного участка от 03.02.2015 г., сформированный из земельного участка с кадастровым N и земельного участка из состава государственных нераспределенных земель. Земельный участок располагается в зоне Ж-1 с видом разрешенного использования "магазины".
В целях соблюдения положений земельного законодательства об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, 27.01.2015 года в "Липецкой газете" опубликовано сообщение, информирующее о намерении администрации города Липецка разрешить проектирование и строительство здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров в торце дома <адрес>, заказчиком которого выступает Тарасов Ю.В.
Каких-либо возражений против размещения объекта в указанном месте на данной стадии заинтересованными лицами подано не было, что никем по делу не оспаривалось.
Доводы представителя истцов о неконкретности размещенной информации судом правильно отвергнуты, поскольку требования к содержанию подобного информационного сообщения законом не установлены, указать точные характеристики и местоположение земельного участка не представлялось возможным, так как земельный участок еще не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Предполагаемое местоположение формируемого земельного участка указано в публикации с достаточной на тот момент степенью определенности - в торце дома <адрес>
Поскольку на момент образования земельного участка утвержденный проект межевания территории отсутствовал, в соответствии с ч. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением администрации города Липецка N 291 от 18.02.2015 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 700 кв.м., предназначенного для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров по <адрес>
В соответствии с Порядком распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области (Приложение к Постановлению администрации области от 23 июня 2008 г. N 150) Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области принимает решения о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 1.3.).
27.02.2015 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области принято решение N 613 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства - здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров по <адрес>, а 15.09.2015 года - решение N 1129-з о предоставлении Тарасову Ю.В. в аренду сроком на десять лет земельного участка с КН N относящегося к категории земель населенных пунктов, для строительства здания магазина по <адрес>.
Анализируя изложенное и приведенные нормы земельного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцами решения приняты уполномоченными органами в пределах отведенного на это срока.
Отвергая доводы истцов о том, что земельный участок с КН N, предоставленный Тарасову Ю.В., сформирован с захватом части земельного участка с КН N, на котором размещен многоквартирный жилой дом <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из представленного заключения кадастрового инженера ООО "Землемер" Бунина А.В. от 25.06.2018 года N 270, из которого следует, что указанные земельные участки имеют общую границу в координатах: Х =807.61, Y =-2609.59; Х =797.50, Y=-2608.70; Х = 798.60, Y=-2595.10; Х = 806.00, Y=-2595.75. Пересечений (наложений), зазоров между земельными участками не выявлено.
Представленное в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера Ястребова А.И. выводы заключения кадастрового инженера Бунина А.В. не опровергает, поскольку не содержит данных о пересечении вновь сформированным участком с КН N границы земельного участка с КН N, а говорит лишь о наложении части земельного участка на существующие проезды между многоквартирными домами и территории зеленых насаждений.
Ссылки на материалы инвентаризационного дела в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, содержащего сведения о площади земельного участка под многоквартирным жилым домом в размере 2279 кв.м., а также приобщенный к делу "Градостроительный анализ территории жилого дома N <адрес>", согласно которому размер земельного участка для дома N <адрес> должен составлять 1953,7 кв.м., обоснованно не приняты районным судом во внимание.
В проведенном градостроительном анализе указана не фактическая площадь земельного участка под конкретным многоквартирным домом, а лишь приведен возможный расчет площади в соответствии с требованиями нормативных документов. Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что в действительности земельный участок при многоквартирном доме будет сформирован в указанных размерах. Материалы инвентаризационного дела также не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих формирование земельного участка при жилом доме определенной площади. Правом сформировать земельный участок по своему усмотрению собственники не воспользовались.
Также не могут служить подтверждением заявленных требований указание на имеющиеся в материалах инвентаризации сведения о площади застройки под многоквартирным домом, равной 892 кв.м. Согласно справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 28.05.2018 г. такая информация соответствует дате последней инвентаризации объекта (1993 год), тогда как по сообщению кадастрового инженера Бунина А.В. от 28.06.2018 г. застроенная площадь под многоквартирным жилым домом N по <адрес> составляет 645 кв.м. Таким образом, по актуальным на момент рассмотрения дела данным застроенная площадь не превышает площадь сформированного под многоквартирным домом земельного участка. Указанные обстоятельствами истцами не опровергнуты.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Давая оценку доводам истцов о нарушении их прав обжалуемыми ненормативными актами, а также заключением договора аренды с Тарасовым Ю.В., суд правильно признал их несостоятельными. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования общего имущества многоквартирного дома, его надлежащей эксплуатации формированием земельного участка в конкретных границах суду первой инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как видно из приобщенных по ходатайству представителя ответчиков фотоматериалов, по окончании возведения здания магазина произведено благоустройство прилегающей территории, обеспечивается проход к подвалу, размещены скамейки.
Доводы о нарушении правил противопожарной безопасности при строительстве магазина основанием для признания незаконными решений о формировании и предоставлении земельного участка являться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Верхолат Н.В., Васильевой Л.П., Козак М.А., Коробкиной С.В., Калугиной Т.Ф. исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Липецкой области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхолат Н.В., Васильевой Л.П., Козак М.А., Коробкиной С.В., Калугиной Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
