Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2018 года №33-3680/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года частные жалобы Никишовой Надежды Петровны и Лаптевой Нины Логиновны на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.05.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лаптевой Н.Л. к Никишовой Н.П., Заворонежскому сельскому совету Мичуринского района Тамбовской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании письма N *** незаконным и превышающим полномочия директора.
Удовлетворены встречные требования Никишовой Н.П. к Лаптевой Н.Л., Кулаковой Ю.В., ОАО по племенной работе "Тамбовское".
Признано недействительным включение в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП по племенной работе "Тамбовское" земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** (из единого землепользования, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***), местоположением *** и исключен из состава приватизированного имущественного комплекса ФГУП по племенной работе "Тамбовское" земельный участок площадью *** кв.м., закрепленный между границами участка под N *** (***, ***, ***, ***) из единого землепользования площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, местоположением: ***.
Признан недействительным договор купли-продажи от *** г. в части продажи земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** (из единого землепользования, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***), местоположением ***, заключенный между Кулаковой Ю.В. и ОАО по племенной работе "Тамбовское".
Признан недействительным договор купли-продажи от *** г. в части продажи земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** (из единого землепользования, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***), местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: ***, заключенный между Кулаковой Ю.В. и Лаптевой Н.Л.
Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности N ***, дата регистрации *** г., правообладатель Л.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.09.2017 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаптевой Н.Л., Кулаковой Ю.В., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.
Никишова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу с Лаптевой Н.Л. судебных расходов в сумме *** рубля, с Кулаковой Ю.В. судебные расходы в сумме *** рублей, с ОАО по племенной работе "Тамбовское" судебные расходы в сумме *** рубля.
В обоснование данного заявления указала, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 13.09.2017 г.
Ее интересы по делу представляла Шматова Н.А., с которой *** г. был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно п. *** договора Шматова Н.А. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: устных консультаций, изучение материалов дела, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, изучение нормативных актов и судебной практики, составление встречного искового заявления, подготовка и составление иных процессуальных документов, участие в судебном заседании первой инстанции, участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно акта приема-сдачи услуг от *** г., подписанному сторонами договора, Шматовой Н.А. были оказаны юридические услуги на сумму *** рублей.
Никишовой Н.П. оказанные Шматовой Н.А. юридические услуги были оплачены в полном объеме, путем передачи наличных денежных средств с составлением расписки.
В связи с этим Никишова Н.П. просила взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме *** рублей:
с Лаптевой Н.Л. (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) просит взыскать *** от понесенных расходов в сумме *** рубля, в том числе:
за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции: *** г., *** г., *** г., *** г.;*** г., *** г., *** г., *** г., *** г., по *** рублей за один день;
за изучение материалов дела и подготовку к ведению дела с выработкой правовой позиции по делу - *** рублей; за устную консультацию - *** рублей; за встречное исковое заявление - *** рублей; за подготовку возражения на апелляционную жалобу - *** рублей; за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции *** г., *** г. - *** рублей, то есть по *** рублей в день.
с Кулаковой Ю.В., являющейся ответчиком по встречному иску заявитель просит взыскать *** понесенных расходов в сумме *** рубля, в том числе:
за подготовку встречного иска - *** рублей;
за участие в судебном заседании в суде первой инстанции *** г., ***, *** г., *** г., *** г., по *** рублей за один день;
за подготовку возражения на апелляционную жалобу - *** рублей; за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции *** г., *** г. - *** рублей, то есть по *** рублей в день.
с ответчика по встречному иску ОАО по племенной работе "Тамбовское" просит взыскать *** понесенных расходов в размере *** рубля, в том числе:
за подготовку встречного иска - *** рублей;
за участие в судебном заседании в суде первой инстанции *** г., ***, *** г., *** г., *** г., по *** рублей за один день;
за подготовку возражения на апелляционную жалобу - *** рублей; за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции *** г., *** г. - *** рублей, то есть по *** рублей в день.
С учетом уточнений требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Никишова Н.П. просила взыскать в ее пользу *** рублей.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области 7 августа 2018 года заявление Никишовой Н.П. удовлетворено.
В пользу Никишовой Н.П. взысканы судебные расходы с Лаптевой Нины Логиновны в размере в размере *** рублей, с Кулаковой Юлии Васильевны судебные расходы в размере *** рублей, с ОАО по племенной работе "Тамбовское" судебные расходы в размере *** рублей.
В частной жалобе Никишова Н.П. просит названное определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что как следует из материалов гражданского дела N 2-39/2017 (2-794/2016) и из обжалуемого определения суда ее представитель - Шматова Н.А. принимала участие в судебных заседаниях, в том числе и предварительных состоявшихся: *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. (данная дата судебного заседания не отражена судом в обжалуемом определении).
Также в ходе рассмотрения дела N 2-39/2017 (2-794/2016) представителем Шматовой Н.А. было подготовлено и подано встречное исковое заявление.
Представитель Шматова Н.А. принимала участие в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб поданных Кулаковой Ю.В. и Лаптевой Н.Л., состоявшихся *** г. и *** г.
Таким образом, вышеперечисленные услуги были оказаны Шматовой Н.А. в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается, в том числе и положительным решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Никишовой Н.П.
Более того, суд в своем определении не указал какая именно оплата труда (услуги) не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов Никишовой Н.П., и применительно к каким расценкам за аналогичные услуги суд сделал вывод о том, что общая сумма судебных расходов в мере *** руб. завышена и является неразумной.
Так при заключении договора на оказание юридических услуг от *** г., стороны договора установили стоимость оплаты услуг Исполнителя (представителя) Шматовой Н.А. менее сложившихся в регионе минимальных ставок вознаграждения за оказываемые адвокатами юридическую помощь за аналогичные услуги, исходя из расценок, установленных Адвокатской палатой Тамбовской области.
При таких обстоятельствах усматривается, что судом необоснованно принято решение о снижении фактически в два раза взыскиваемых судебных расходов.
Судом уменьшены судебные расходы и в отношении ОАО по племенной работе "Тамбовское" с *** руб. до *** руб., при этом данное юридическое лицо каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставляло, что в свою очередь указывает на неправомерность суда в части уменьшения судебных расходов в отношении данного ответчика.
С частной жалобой на данное решение суда также обратилась Лаптева Н.Л., которая просит указанное определение отменить и Уменьшить сумму судебных расходов до ***.
Указывает на то, что из представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг от ***. невозможно составить представления о его предмете. В договоре нет указаний, что юридические услуги оказаны именно по делу N 2-39/2017 (2-794/2016) о признании недействительным договора аренды земельного участка и по встречному иску о признании недействительным (незаконным) сделок. Этот договор мог заключаться для любых юридических услуг.
При условии доказанности стороной истца заявленных расходов по оплате услуг представителя, сторона ответчика считает данные расходы чрезмерно завышенными. Считает, что специалисту, обладающему определенной квалификацией, не потребовалось бы дополнительное время для сбора доказательной базы, присутствие адвоката на каждом судебном заседании было совершенно не обязательно. Это могла быть личная инициатива представителя либо истца, для увеличения суммы расходов, в г. Мичуринске сформирована система оказания бесплатной юридической помощи населению в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 324 -ФЗ О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" Требуемая сумма слишком велика, и не подъемна для ответчика т.к. ответчик является пенсионером (другого заработка нет).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалоб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.05.2017 года были удовлетворены исковые требования Никишовой Н.П. в полном объеме.
Интересы Никишовой Н.П. в рамках данного гражданского дела представляла Шматова Н.А. на основании договора на оказание юридических услуг от *** года.
За оказанные услуги по представлению ее интересов в суде, Никишовой Н.П. оплачено представителю *** рублей, что подтверждается актом выполненных работ от *** года и распиской о получении денежных средств от *** года.
Таким образом, требования Никишовой Н.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными, и судом принято верное решение об их удовлетворении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума).
Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, суд обоснованно определилсумму судебных расходов, подлежащую взысканию за участие представителя в размере *** рублей с Лаптевой Н.Л., *** рублей с Кулаковой Ю.В. и *** рублей с ОАО по племенной работе "Тамбовское".
Данный вывод суда является правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Никишовой Н.П. о количестве проведенных судебных заседаний и необходимости их оплаты исходя из *** рублей за каждое судебное заседание, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела *** года, *** года, *** года, *** года судом проводились подготовка по делу и предварительные судебные заседания, два из которых имели место уже после неоднократных судебных заседаний, что свидетельствует о неразумности расходов в размере *** руб. за каждое участие представителя в них.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об участи представителя при проведении судом подготовки *** года.
Вопреки утверждениям заявителя *** года подготовка по делу не проводилась, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка.
Судебные заседания *** года, *** года, *** года откладывались до начала судебного следствия по ходатайству представителя заявителя Шматовой Н.А., что по общим правилам исключает возможность оплаты такого участия как трудодня, а предусматривает выплату компенсации за затраченное время в размере *** руб.
Таким образом, взысканные судом в пользу Никишовой Н.П. расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соответствуют объему выполненной представителем работы.
Вопреки доводам частной жалобы Лаптевой Н.Л. представитель Никишовой Н.П. принимала участие в деле, представленный договор на оказание юридических услуг был заключен именно для их оказания в рамках данного дела, о чем свидетельствует акт приема выполненных работ.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с нее судебных расходов являются несостоятельными, поскольку как было указано выше определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Никишовой Надежды Петровны и Лаптевой Нины Логиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка