Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3680/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3680/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"15" октября 2018 года
апелляционную жалобу ответчика Ермолаева А.Е. на решение Якутского городского суда от 06 августа 2018 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" к Ермолаеву А.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" к Ермолаеву А.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолаева А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" задолженность за жилищные услуги в размере 89 466,66 руб., пени в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963,02 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Мотькина С.В., ответчика Ермолаева А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Арсенал плюс" обратились в суд с иском к Ермолаеву А.Е. о взыскании задолженности за жилищные услуги, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ........... ООО "Арсенал плюс" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищных услуг. За оказанные жилищные услуги ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 115 329,92 руб., возникшую за период с 2013 г. по май 2018 г., просит также взыскать пени в размере 77 939,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 065 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 89 466,66 руб. за период с июня 2015 г. по май 2018 г., пени в размере 48 684,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ермолаев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер задолженности до 63 016,42 руб., пени до 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., ссылается на то, что указанная сумма задолженности определена им исходя из фактических услуг, оказанных ООО "Арсенал плюс". Оплату за коммунальные услуги он производил непосредственно поставщикам и в указанной части задолженности не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что ответчику Ермолаеву А.Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Арсенал плюс".
Из представленных ООО "Арсенал плюс" расчетов следует, что по состоянию на 01 июня 2018 г. за собственником жилого помещения Ермолаевым А.Е. числится задолженность по оплате жилищных услуг с июня 2015 г. по май 2018 г. в сумме 89 466,66 руб., пени 48 684,09 руб.
Исходя из того, что заявленная истцом пеня в размере 48 684,09 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер неустойки до 15 000 руб., а также уменьшил сумму, взыскиваемую на компенсацию расходов на услуги представителя до 20 000 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика Ермолаева А.Е. сводятся к несогласию с подлежащими взысканию суммами. Между тем, эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием подтверждающих документов и надлежащего обоснования.
Как следует из материалов дела, в финансовых счетах имеется полный расчет задолженности ответчика за каждый месяц. Также в указанных счетах указаны услуги, их размер и период, за которые взыскивается задолженность. Истец не предъявляет к взыскани задолженность за коммунальные услуги. Ко взысканию предъявляется задолженность за оказанные жилищные услуги. Тем самым оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Суммы пени и расходов на оплату услуг представителя, уменьшенные судом первой инстанции, не подлежат еще более значительному уменьшению, поскольку определение их размера основано на критериях разумности и соразмерности, которым суд дал оценку в ходе разбирательства в первой инстанции, и при отсутствии необходимых оснований судебная коллегия не осуществляет их пересмотр и изменение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 06 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: А.В.Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
