Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2019 года №33-3680/2018, 33-9/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-9/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Колпакову А. Э. о возмещении убытков в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Колпакова А.Э. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Колпакова А. Э. в пользу АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в размере 80 530 (восемьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Колпакову А.Э. о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что между АО "АльфаСтрахование" и собственником автомобиля <данные изъяты>, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N). В период действия договора 21.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колпакова А.Э., автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. По данному страховому случаю АО "АльфаСтрахование" выплатило за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно наряд-заказу N N страховое возмещение в размере 137830 руб. 80 коп., перечислив денежные средства на счет ООО <данные изъяты> (платежное поручение N от 17.07.2017 г.). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", которая в рамках договора ОСАГО перечислила истцу страховое возмещение в размере 57 300 руб. 00 коп. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 80530 руб. 80 коп. В добровольном порядке Колпаков А.Э. причиненные страховой компании убытки не возместил. Просили взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 80530 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2616 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Колпаков А.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Колпакова А.Э. и его представителя Липу А.А., поддержавших поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие Колпакова А.Э., участвующего в деле в качестве ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.12.2018 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ответчик Колпаков А.Э. и его представитель Липа А.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что Колпаков А.Э. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиненные выплатой страхового возмещения убытки в полном объеме должны быть возмещены страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность, в рамках договора ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2017 г. в 12 час. 10 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колпакова А.Э., автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Будник В.В., в результате которого автомобилю "SKODA YETI" были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Колпаков А.Э., что в судебном заседании не оспаривалось.
Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в рамках договора добровольного страхования "КАСКО Полное" по рискам "повреждение", "хищение" в АО "АльфаСтрахование" (полис N). Данный договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: водителя Т. Ю.Л., Л. А.А., Т. С.Г.
В соответствии с условиями договора ремонт застрахованного автомобиля был произведен по направлению страховщика ООО <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, приемо-сдаточному акту выполненных работ к заказ-наряду N акту выполненных работ от 30.06.2017 г. составила 137830 руб. 80 коп.
АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N от 17.07.2017 г. перечислило указанную денежную сумму ООО <данные изъяты>, осуществившему ремонт застрахованного автомобиля, тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Методика).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно представленной в материалы дела калькуляции N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 57285 руб. 58 коп.
Страховщик ответчика - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", согласно платежному поручению N от 13.09.2017 г., перечислил АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 57 300 руб. 00 коп.
25.09.2017 г. в адрес Колпакова А.Э. была направлена претензия о возмещении убытков в размере 80530 руб. 80 коп. в добровольном порядке, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем страховщик обратился в суд с настоящим иском к Колпакову А.Э., как непосредственному причинителю вреда, о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия находит заявленные АО "АльфаСтрахование" к Колпакову А.Э. исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 80 530 руб. 80 коп.
Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по возмещению убытков в полном объеме должна нести страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность, в рамках договора ОСАГО, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оснований считать недостоверными сведения о механических повреждениях транспортного средства <данные изъяты>, указанных в заказ-наряде N, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательство тому, что указанный заказ-наряд содержит какие-либо виды работ, наименование деталей, подлежащих ремонту или замене, которые не находились бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.04.2017 г., не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им при обращении в суд с настоящим иском судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2616 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2018 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с Колпакова А. Э. в пользу АО "АльфаСтрахование" убытки в порядке суброгации в размере 80 530 (восемьдесят тысяч пятьсот тридцать) руб. 80 коп., в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп.
Председательствующий
Судьи
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка