Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3680/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3680/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ключевской Олеси Сергеевны о признании незаконными действий нотариуса
по апелляционной жалобе Ключевской Олеси Сергеевны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Ключевская О.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, сославшись на следующие обстоятельства. ***.2016 умер ее отец К.С.А. 18.10.2016 на основании её заявления и заявлений её сестёр нотариусом Белгородского нотариального округа Ушаковой Е.Ю. открыто наследственное дело № к имуществу К.С.А. За совершение указанных действий произведена оплата. Однако нотариус Ушакова Е.Ю. не выдала квитанции и документ, подтверждающий подачу заявителем пакета документов, и без уведомления наследников передала наследственное дело нотариусу Новооскольского нотариального округа Белгородской области Турлыгину И.В. Запрошенные у нотариуса документы (постановление о передаче наследственного дела, копию акта приема-передачи наследственного дела) до настоящего времени ей не предоставлены. Ключевская О.С. просила суд возложить на нотариуса Ушакову Е.Ю. обязанность выдать справку о том, что ею было открыто наследственное дело по пакету документов и по заявлению о вступлении в наследство, постановление о передаче наследственного дела, копию описи всех документов, которые переданы нотариусу Т.И.В., и определить правомерность передачи наследственного дела.
В судебное заседание заявитель Ключевская О.С. не явилась, направив телефонограмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представила (л.д.57).
В судебном заседании заинтересованное лицо нотариус Ушакова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что каких-либо наследственных действий она не совершала, после принятия заявления Ключевской О.С. о принятии наследства наследственное дело по принадлежности направлено нотариусу Т.И.В. по его запросу.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.04.2017 в удовлетворении заявления Ключевской О.С. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ключевская О.С. просит отменить решение по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ключевская О.С. и заинтересованное лицо Ушакова Е.Ю. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 90-93), о причинах неявки суду неизвестно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Частью 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В соответствии с пп.2 п. 13 раздела I Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 27-28.02.2007 (протокол № 02/07) при принятии первичного документа, который может послужить основанием для начала производства по наследственному делу, нотариус требует документально подтвердить место открытия наследства для сохранения наследства в неизменном виде как единого целого (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заведения на открывшееся наследство одного наследственного дела. Исключением является заявление о принятии наследства. Для оказания содействия лицам в осуществлении их прав и защите законных интересов, с целью способствования принятию наследства в установленные законом сроки нотариус обязан принять данное заявление без документального подтверждения каких бы то ни было фактов, разъяснив при этом, какие документы заявитель обязан представить впоследствии для получения свидетельства о праве на наследство.
На основании положений п. 21 Правил нотариального делопроизводства (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2014 № 78 (далее - Правила нотариального делопроизводства) документы, в том числе заявления, могут быть приняты нотариусом на личном приеме. Если нотариусу на личном приеме переданы подлинные документы, необходимые для нотариального производства, но при этом нотариальное действие не совершается в день принятия документов или совершается без заявителя (например: документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство, переданные нотариусу до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, документы для совершения протеста векселя), заявителю выдается расписка в получении документов нотариусом (далее - расписка), заверенная подписью нотариуса и оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (приложение № 3). Исключение составляют принятые на личном приеме заявления, подлежащие регистрации и (или) специальному учету. Расписка составляется в двух экземплярах, один из которых помещается в дело нотариуса, второй - вручается заявителю. Расписка также может быть оформлена в виде записи на копии соответствующего документа. Возврат нотариусом указанных документов заявителю производится под расписку, которая оформляется в виде соответствующей записи на остающейся в делах нотариуса копии возвращаемого подлинного документа или на имеющемся в деле нотариуса экземпляре расписки.
Согласно п. 138 Правил нотариального делопроизводства нотариус, получивший наследственное дело, направленное ему по принадлежности, регистрирует дело в порядке, предусмотренном для регистрации первого документа, поступившего по конкретному наследственному делу в соответствии с п. п. 120-123 Правил. Нотариус, который уже открыл наследственное дело к имуществу данного наследодателя, при получении по принадлежности наследственного дела от другого нотариуса регистрирует его как заявление, поступившее после заведения наследственного дела в соответствии с п. 125 Правил (при поступлении иных заявлений к наследственному делу, которому уже присвоен порядковый номер, они регистрируются только в графе 1 книги учета наследственных дел, при этом в графе 3 книги учета наследственных дел проставляется номер наследственного дела, по которому поступило заявление). В наследственное дело помещаются все полученные по принадлежности документы, включая сопроводительное письмо и обложку, в которой дело поступило (в случае помещения поступившего дела в новую обложку).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***.2016 умер К.С.А., который был зарегистрирован на день смерти по адресу: Адрес 1. Ключевская О.С. (дочь наследодателя) 18.10.2016 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца К.С.А. 18.10.2016 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ушаковой Е.Ю. по заявлению Ключевской О.С. открыто наследственное дело № к имуществу умершего К.С.А. 25.10.2016 нотариусом Новооскольского нотариального округа Белгородской области Т.И.В. на основании заявлений о принятии наследства заведено наследственное дело № к имуществу К.С.А., умершего ***.2016. При этом нотариус, установив, что ранее было открыто аналогичное наследственное дело, запросил его и впоследствии зарегистрировал в соответствии с п. 125 и п. 138 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2017 № 78.
Согласно справке нотариуса Т.И.В. от 17.03.2017 №, выданной Ключевской О.С., в наследственном деле имеется её заявление о принятии наследства и копия её свидетельства о рождении. При этом указано, что по состоянию на 17.03.2017 Ключевская О.С. является одной из пяти наследников, принявших наследство К.С.А.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, исходя из анализа положений материального закона, подлежащих применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления полностью, исходя из того, что действия нотариуса Ушаковой Е.Ю., открывшей наследственное дело не по месту последнего места жительства наследодателя и впоследствии передавшей данное дело по принадлежности нотариусу Т.И.В., соответствуют требованиям нотариального делопроизводства, нотариус Ушакова Е.Ю. не принимала от заявителя подлинных документов, что исключает выдачу нотариусом какой-либо расписки, обязанность нотариуса извещать наследников о передаче наследственного дела по принадлежности законодательством не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.
Ссылка автора жалобы на оставление судом без внимания тех фактов, что К.С.А. и в Старооскольском районе Белгородской области, и в г. Белгороде были открыты счета в банках, зарегистрированы транспортные средства, вложены денежные средства в недвижимость, несостоятельны, поскольку на данные обстоятельства заявителем при рассмотрении дела не указывалось. Кроме того, приведенные факты не имеют юридического значения.
Доводы апеллятора о неизвещении нотариусом Ушаковой Е.Ю. наследников К.С.А. о передаче наследственного дела нотариусу Т.И.В. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и их оценка приведена в судебном решении, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Как правильно отметил суд, совершение нотариусом данных действия не предусмотрено действующим законодательством.
Утверждение автора жалобы о нарушении нотариусом Ушаковой Е.Ю., п. 28 Правил нотариального делопроизводства, который устанавливает, что документ, относящийся к компетенции другого нотариуса (заявление о принятии наследства направлено нотариусу, в чью компетенцию не входит оформление наследственных прав и т.д.), не позднее семи дней со дня регистрации направляется ему с сопроводительным письмом, и п. 135 Правил нотариального делопроизводства, устанавливающего порядок передачи нотариусом наследственного дела по принадлежности другому нотариусу, не свидетельствует о неправильности вывода суда о правомерности направления нотариусом Ушаковой Е.Ю. наследственного дела по принадлежности. Кроме того, оснований считать о нарушении нотариусом Ушаковой Е.Ю. приведенных положений по материалам дела не имеется.
Неубедительна ссылка в жалобе и на нарушение нотариусом Ушаковой Е.Ю. п. 21 Правил нотариального делопроизводства, регламентирующего основания и порядок выдачи нотариусом расписки в получении документов последним, поскольку в соответствии с данным положением расписка выдается в случае передачи нотариусу подлинных документов, а материалами дела не подтверждается получение нотариусом каких-либо подлинных документов.
Ссылки в жалобе на нарушения при открытии наследственного дела со стороны нотариуса Т.И.В. приведены без учета того, что законность его действий не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2017 года по делу по заявлению Ключевской Олеси Сергеевны о признании незаконными действий нотариуса оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключевской Олеси Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
