Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3680/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3680/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Фтояна Ваагна Вазгеновича Чеха А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2017
по гражданскому делу по иску Степкиной Татьяны Юрьевны к Фтояну Ваагну Вазгеновичу о возмещении ущерба,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон,
установила:
Степкина Т.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о взыскании с учетом уменьшения размера требований 144151р. в счет возмещения материального вреда, указав в обоснование требований, что 18.09.2016 в 10 часов 40 минут на Асиновском тракте, 1, строение 1, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet Trailblazer", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Lexus 570", государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика; в результате происшествия автомобиль истца поврежден; истцу выплачено страховое возмещение в размере 194049р., определенное с учетом износа автомобиля; стоимость ремонта превышает размер этого возмещения на 144151р.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Степкин А.С., управлявший автомобилем истца в момент происшествия, и страховщик ООО "НСГ-Росэнерго".
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Обжалуемым решением на основании статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск удовлетворен; распределены судебные расходы по оплате оценки ущерба (5500р.), государственной пошлины (4438р.), услуг представителя истца (5000р.).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чех А.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы следующее:
судом не приобщено к материалам дела заключение N119-06-17а ИП /__/, установившего, что водитель автомобиля истца имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика при соблюдении установленного ограничения скорости;
судом не рассмотрено ходатайство представителя истца о назначении автотехнической экспертизы для подтверждения выводов ИП /__/.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи к убыткам, в частности, относится реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 того же кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Судом установлено, что ответчик, выезжая со второстепенной дороги на главную и поворачивая при этом налево, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге справа налево относительно вектора начала движения автомобиля ответчика, вследствие чего произошло столкновение автомобилей: передней части транспортного средства истца и задней правой части транспортного средства ответчика.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N032/2017 от 15.07.2017 ООО "Томская независимая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент повреждения без учета износа составляет 338200р.
В связи с этим, приняв во внимание, что ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" истцу выплачено страховое возмещение, суд постановилприведенное выше решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Сам по себе факт неприобщения судом к материалам дела заключения N119-06-17а ИП /__/, установившего, что водитель автомобиля истца имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика при соблюдении установленного ограничения скорости, а также нерассмотрение ходатайства представителя истца о назначении автотехнической экспертизы для подтверждения выводов ИП /__/ не влечет отмену решения, поскольку судебной коллегией данное заключение приобщено к материалам дела, и указанное ходатайство разрешено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 того же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Бремя доказывания приведенных в данных нормах обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации несет сторона ответчика.
Вопреки утверждению представителя ответчика, высказанному в судебном заседании апелляционной инстанции, заключение N119-06-17а не свидетельствует ни о превышении скоростного режима третьим лицом Степкиным А.С., управлявшим автомобилем истца в ситуации дорожно- транспортного происшествия, ни о наличии оснований для назначения автотехнической экспертизы.
Так, вывод ИП /__/ о наличии у Степкина А.С. технической возможности избежать столкновения транспортных средств сторон путем применения торможения при движении автомобиля истца с разрешенной скоростью основан на расчетах тормозного пути данного автомобиля при скорости его движения 50 и 60 км/ч и исходя из разрешенной скорости на соответствующем участке дороги- не более 50км/ч.
При этом согласно схеме происшествия, а также схеме участка дороги, выполненной ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" и приобщенной к материалам дела судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика, место столкновения автомобилей находится в зоне действия дорожного знака, устанавливающего максимальную скорость движения 70 км/ч.
Вывод ИП /__/ об ограничении скорости пятьюдесятью километрами в час, как и основанный на этом выводе довод представителя ответчика, мотивированы ссылкой на фотографию, приложенную к заключению данного специалиста, на которой отображен соответствующий дорожный знак.
Между тем на анализируемом изображении отсутствуют сведения, позволяющие считать, что снимок сделан в месте, указанном специалистом,- перед местом столкновения транспортных средств сторон. Кроме того, рассматриваемый вывод специалиста и довод представителя ответчика прямо противоречат вышеназванным схемам.
Несостоятельна и ссылка представителя ответчика на то, что согласно ответу органа ГИБДД по Томской области, приобщенному к материалам дела в ходе апелляционного производства, столкновение автомобилей произошло в зоне действия знака, устанавливающего ограничение скорости 50 км/ч.
Так, в данном сообщении указано, что место дорожно- транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
Информацию о том, что данное ограничение составляет 50 км/ч, сообщение органа ГИБДД не содержит; мнение представителя ответчика, согласно которому знак 3.24 запрещает движение со скоростью именно 50 км/ч, а иные ограничения скорости устанавливаются другими знаками, противоречит приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, согласно которому знак 3.24 запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Таким образом, выводы специалиста о наличии у Степкина А.С. технической возможности избежать столкновения транспортных средств путем применения торможения при скорости движения автомобиля истца 50 и 60 км/ч не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку из материалов дела следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 3.24, устанавливающего ограничение скорости 70 км/ч.
Следует также отметить, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие определить место нахождения автомобилей сторон в момент обнаружения Степкиным А.С. опасности, обусловленной совершением ответчиком вышеназванного маневра. Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции Фтоян В.В. не видел автомобиль истца ни перед началом своего маневра, ни в процессе его совершения; согласно объяснениям представителя истца Степкин А.С. обнаружил опасность на расстоянии менее 30 м, что значительно меньше необходимого тормозного пути, указанного в отчете ИП /__/. Доказательства, подтверждающие позицию стороны ответчика и опровергающие объяснения представителя истца, стороной ответчика не представлены, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации.
Данное обстоятельство также исключает возможность проведения достоверного автотехнического экспертного исследования вопроса о наличии у Степкина А.С. технической возможности избежать столкновения транспортных средств при движении с разрешенной скоростью.
Несостоятельна и ссылка представителя ответчика на справку ООО "ЕВРОТРАК" о стоимости подержанных деталей кузова автомобиля той же марки, что и автомобиль истца.
Так, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Данная справка обоснованно подвергнута судом первой инстанции критической оценке на том основании, что не содержит информации о степени износа имеющихся у продавца деталей и с учетом этогоне характеризует упомянутые в ней детали как соответствующие требованиям безопасности.
Судебная коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что данная справка в составе материалов дела была представлена и судебному эксперту- автотовароведу.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фтояна Ваагна Вазгеновича Чеха А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
