Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2018 года №33-3680/2017, 33-4/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-4/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кадеева Н.П. к Краснову О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Яковлевой Е.П., ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила", ООО "НПП "ЭКРА", АО "Тинькоф Банк", Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России по г.Чебоксары об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, поступившее по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и ООО "Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Кадеева Н.П. к Краснову О.С., Яковлевой Е.П., ЗАО "Электросила", ООО НПП "ЭКРА", АО "Тинькофф Банк", Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России по г.Чебоксары об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.
Освободить от ареста транспортное средство марки АУДИ А6 г.р.з ... РУС, акт описи (ареста) от 14 декабря 2015 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике и снять запрет на регистрационные действия.
В удовлетворении исковых требований Кадеева Н.П. к Управлению ФССП России по Чувашской Республике отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Кадеев Н.П. обратился в суд с иском к Краснову О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Яковлевой Е.П., ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила", ООО "НПП "ЭКРА", АО "Тинькоф Банк", Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России по г. Чебоксары об освобождении от ареста имущества - транспортного средства марки АУДИ А6, (VIN) ..., 2010 года выпуска, арестованного и изъятого в соответствии с актом описи (ареста) и изъятия имущества от 14 декабря 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Медведевым А.В., и снятии запрета на регистрационные действия в органах ГИББД МВД России с транспортным средством марки АУДИ А6, (VIN) ..., 2010 года выпуска.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный автомобиль приобретен Кадеевым Н.П. у Краснова О.С. по договору купли-продажи от 22 января 2015 года и находится в его собственности, однако 14 декабря 2015 года автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании постановления о взыскании с должника Краснова О.С. исполнительского сбора.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и третье лицо - ООО "Гарантия" просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Кадеев Н.П., ответчики Краснов О.С., Яковлева Е.П., представители ответчиков- ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила", ООО "НПП "ЭКРА", АО "Тинькоф Банк", Банка ВТБ (ПАО), ИФНС России по г.Чебоксары, представители третьих лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Калининского РОСП г. Чебоксары, КБ "Объединенный банк Республики" (ООО), ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Еремеева А.Г. и представителя ООО "Гарантия" Григорьевой А.И., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя Кадеева Н.П. - Иванова И.Г., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество должника.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Требования Кадеева Н.П. по настоящему гражданскому делу основаны на факте заключения 22 января 2015 года между Красновым О.С. и Кадеевым Н.П. договора купли-продажи автомобиля марки AUDI Аб, (VIN) ..., 2010 года выпуска (далее - спорный автомобиль), на который 14 декабря 2015 года наложен арест судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.64,119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.442 ГПК РФ, ст.ст.209,304 ГК РФ и исходил из того, что арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, при этом Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 октября 2017 года в удовлетворении иска ООО "Гарантия" к Краснову О.В. и Кадееву Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказано.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике участвовало в указанном деле в качестве третьего лица.
Данным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.
10 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании исполнительного листа от 25 июля 2014 года было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Краснова О.С. в пользу ООО "КБ "Объединенный банк Республики" задолженности в размере 6017753 рублей 43 копеек.
13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Краснову О.С.
7 ноября 2014 года между ООО "КБ "Объединенный банк Республики" и Красновым О.С. был заключен договор залога N... с оставлением заложенного имущества у залогодателя, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 8 августа 2012 года N..., заключенному между ООО "КБ "Объединенный банк Республики" и Красновым О.С. на сумму 5000000 рублей на срок с 07 ноября 2014 года по 23 января 2015 года с выплатой 12% годовых, при просрочке установленного срока - 24% годовых, имущество, в том числе спорный автомобиль. Согласно договору залога итоговая оценочная стоимость заложенного имущества составила 560 000 рублей, оценка произведена по взаимному соглашению сторон.
12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Краснова О.С. в рамках исполнительного производства N... в интересах взыскателя ООО "КБ "Объединенный банк Республики".
27 ноября 2014 года в ООО "КБ "Объединенный банк Республики" направлено заявление с просьбой передать спорный автомобиль на хранение Краснову О.С. в соответствии с договором залога от 7 ноября 2014 года.
22 января 2015 года между Красновым О.С. и Кадеевым Н.П. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость транспортного средства по договору составила 560 000 рублей, по условиям пункта 4.2 данного договора указанные денежные средства в размере 560 000 рублей вносятся в кассу ООО "КБ "Объединенный банк Республики" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2014 года по гражданскому делу N2-2522/2014.
В п. 6.8 указанного договора изложено, что покупатель уведомлен о том, что на дату подписания договора транспортное средство находится в залоге у ООО "КБ "Объединенный банк Республики" и на транспортное средство наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, что имеются повреждения транспортного средства, а сам автомобиль находится на штрафной стоянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в г.Новочебоксарск.
30 января 2015 года ООО "КБ "Объединенный банк Республики" в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике направило письмо, в котором сообщалось, что договор купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге у банка, заключенный 22 января 2015 года между Красновым О.С. и Кадеевым Н.П., был заключен с согласия банка и денежные средства в размере 560 000 рублей направлены покупателем Кадеевым Н.П. на частичное погашение задолженности Краснова О.С. перед банком в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи.
17 июля 2015 года исполнительное производство N... о взыскании с Краснова О.С. в пользу ООО "КБ "Объединенный банк Республики" задолженности в размере 6017753 рублей 43 копеек окончено ввиду фактического исполнения, а 11 декабря 2015 года арест на транспортное средство был снят.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 26 мая 2015 года, постановлено взыскать с Краснова О.С. в пользу ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" денежные средства в размере 3 522455 рублей 55 копеек.
4 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары на основании исполнительного листа от 26 мая 2015 года серии ФС ..., выданного Калининским районным судом г.Чебоксары по гражданскому делу N2-772/2015, было возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Краснова О.С. в пользу ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" денежных средств.
Указанное исполнительное производство не было объединено в одно сводное исполнительное производство вместе с исполнительным производством по взысканию задолженности с Краснова О.С. в пользу ООО "КБ "Объединенный банк Республики", и по нему судебным приставом исполнителем не применялись меры обеспечительного характера, в том числе арест на спорный автомобиль не накладывался.
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2017 года, по гражданскому делу N2-772/2015 произведена замена взыскателя - ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" на его правопреемника - ООО "Гарантия".
Согласно решению Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 октября 2017 года то обстоятельство, что на день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имелся запрет на совершение регистрационных действий, по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ не влечет недействительность сделки.
С учетом изложенного выше доводы апелляционных жалоб Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и ООО "Гарантия" о том, что ООО "Гарантия" не участвовало в деле в качестве надлежащего ответчика, что истец не приобрел права собственности на спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи был заключен с нарушением установленного в отношении него запрета, и что договор купли-продажи спорного автомобиля нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству в связи с продажей автомобиля по заниженной стоимости, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку на неправильность решения суда не указывают.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гарантия" о том, что истец, заключив договор купли-продажи спорного автомобиля, злоупотребил правом, несостоятельны, поскольку каких-либо сведений о злоупотреблении истцом своим правом в деле не имеется.
Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ООО "Гарантия" о том, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, так как из дела видно, что направленный ООО "Гарантия" в суд представитель, участвовавший в предыдущих судебных заседаниях, о следующем судебном заседании по делу был извещен лично под роспись.
При таких обстоятельствах по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и ООО "Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 апреля 2017 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка