Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-3679/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей с участием прокурора при секретаре Орловой Т.А.Аносовой Е.А.Ермаковой Я.С.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционным жалобам Устиновой Е. А., ООО "БАЗИС-СЕРВИС", апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Устиновой Е. А. к ООО "БАЗИС-СЕРВИС" о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя истца Раткевич Е.А., представителя ответчика Соловьевой С.А.., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Устинова Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БАЗИС-СЕРВИС", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО "БАЗИС-СЕРВИС" задолженность по заработной плате в размере 1 023 071,52 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 376 957,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за все дни неиспользованного отпуска в размере 135 267,24 рублей. Также просила признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> N..., восстановить на работе в ООО "БАЗИС-СЕРВИС" с <дата> в должности менеджера, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 165 268,29 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с <дата> работала у ответчика в должности менеджера по трудовому договору. Согласно условиям трудового договора размер ее заработной платы составлял 81 000 рублей ежемесячно. С <дата> выплата заработной платы осуществлялась работодателем не регулярно и не в полном объеме. Фактически истцу выплачивалась минимальная заработная плата в размере 3 915 рублей. Невыплаченную часть заработной платы ответчик обещал выплатить истице в срок до <дата>, затем до <дата>, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем ей не выплачена. В связи с невыплатой заработной платы истец направила в адрес работодателя претензию о погашении задолженности по заработной плате и уведомление о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы в полном размере. <дата> руководителем ООО "БАЗИС-СЕРВИС" издан приказ об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец в установленном порядке ознакомлена не была, приказ об увольнении у нее отсутствует.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки, исковые требования Устиновой Е. А. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Устиновой Е. А. с работы из ООО "БАЗИС-СЕРВИС" на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; отменен приказ генерального директора ООО "БАЗИС-СЕРВИС" Н.Н. Смелянец о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> N... об увольнении Устиновой Е. А. на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлена на работе в ООО "БАЗИС-СЕРВИС" в должности менеджера с <дата>; с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 122 483,34 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Также с ООО "БАЗИС-СЕРВИС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 866 рублей 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Устиновой Е. А. в пользу ООО "БАЗИС-СЕРВИС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, размера компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

<адрес> Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, в котором указано на неверный расчет суда первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Устиновой Е.А.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагала, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила в связи с чем, учитывая также, что истец реализовала свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб, представления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлен трудовой договор от <дата>, заключенный между сторонами по настоящему спору.

Согласно п. 1.2 трудового договора работа по договору является основной.

В силу п. 2.1 договора работодатель обязуется выплачивать работнику, отработавшему за период один месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) заработную плату в размере 81 000 рублей.

Ответчик, оспаривая представленный истцом трудовой договор, представил свой экземпляр трудового договора от <дата>, в соответствии с условиями которого, работа по договору является для истца работой по совместительству.

В силу п. 2.1 договора работодатель обязуется выплачивать работнику, отработавшему за период один месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) заработную плату в размере ? от оклада 17 000 рублей.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N... от <дата> истец принята в ООО "БАЗИС-СЕРВИС" на должность менеджера по совместительству, на условиях сокращенной рабочей недели с тарифной ставкой (окладом) в размере 17 000 рублей.

Согласно данным личной карточки работника Устинова Е.А. принята на вид работы - по совместительству, с тарифной ставкой 17 000 рублей.

Как усматривается из дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору, работнику установлен оклад в размере 18 000 рублей, что также подтверждается приказом (распоряжением) о повышении оклада от <дата> N....

Как усматривается из штатного расписания, представленного ответчиком, размер тарифной ставки (окладом) по должности менеджера составил 17 000 рублей.

Как указывала истец, поскольку с июня 2019 года ответчик стал допускать просрочки выплаты заработной платы и выплачивал заработную плату не в полном размере, она перестала выходить на работу, в связи с чем, <дата> направила в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по заработной плате, и уведомление о приостановлении трудовой деятельности до момента выплаты задолженности по заработной плате.

При этом в претензии истец ссылается на размер заработной платы - 70 000 рублей, а не 81 000 рублей, как установлено трудовым договором, представленным истцом. Ссылка на уведомление о приостановлении истцом трудовой деятельности в претензии отсутствует.

Указанная претензия не была получена ответчиком.

При этом уведомление о приостановлении трудовой деятельности до момента выплаты задолженности по заработной плате, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно сведениям ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> Устинова Е.А.в период трудоустройства в ООО "БАЗИС-СЕРВИС" была также трудоустроена в ООО "ЛЕНОПТТОРГ" в период с июня 2014 года по декабрь 2020 года, в ООО "ИНТЕРЛЭЙС" в период с октября 2019 года по январь 2020 года, в ООО "ЮПИТЕР" в период с мая 2017 года по декабрь 2020 года. В ООО "БАЗИС-СЕРВИС" была трудоустроена по совместительству.

Согласно ответам МИФНС России N... по городу Санкт-Петербургу, МИФНС России N... по городу Санкт-Петербургу Устиновой Е.А. с августа 2018 года по декабрь 2018 получен доход в размере 78 721 рублей, с января 2019 по декабрь 2019 года в размере 54 000 рублей, с января 2020 года по март 2020 года и в июне 2020 года - 20 038,25 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в декабре 2018 года истцу была выплачена заработная плата в размере 61 721 рубль бывшим директором Мончук Е.Г. без согласования с работодателем, поскольку последняя имела доступ к уставным документам и ключам ООО "БАЗИС-СЕРВИС", которые она неправомерно удерживала у себя, и только в апреле 2021 года часть документов была передана новому директору.

Представитель ответчика утверждала, что договор, представленный истцом, является подложным, поскольку бывший генеральный директор ответчика Мончук Е.Г. и истец являются знакомыми, документы об оформлении истца на работу подписывала Мончук Е.Г., и, учитывая, что, по мнению ответчика, Мончук Е.Г. при назначении нового генерального директора Смилянец Н.Н. удерживала всю документацию ООО "БАЗИС-СЕРВИС", в том числе и печать организации, в связи с чем, стороны имели возможность изготовить необходимый им договор от имени ООО "БАЗИС-СЕРВИС", что также подтверждается, по мнению ответчика, различными доказательствами.

Учитывая, что для определения законности начисления заработной платы, наличия задолженности по заработной плате и приостановления деятельности истицы необходимо определить действительность трудового договора, представленного истцом, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебно- техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N ...-тэд/22 от <дата>, подпись от имени генерального директора ООО "Базис-Сервис" Мончук Е. Г. (Мончук Е.Г.) на оборотной стороне листа трудового договор от <дата> (в реквизитах), заключенного с работником Устиновой Е. А., нанесена позже даты <дата>. Период времени нанесения подписи от имени Мончук Е.Г. на трудовой договор, заключенный <дата> между ООО "БАЗИС-СЕРВИС" в лице Мончук Е.Г. и Устиновой Е.А., составляет не более 18 месяцев с момента настоящего исследования (<дата>), т.е. подпись могла быть выполнена на документе не ранее сентября 2020 года. Каких-либо признаков необычного хранения исследуемого документа - трудового договора, заключенного "01" августа 2018 г. между ООО "БАЗИС-СЕРВИС" в лице Мончук Е.Г. и Устиновой Е.А. (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

Учитывая заключение судебной экспертизы, поскольку доказательств выплаты заработной платы в указанном истцом размере Устиновой Е.А. не представлено, судом таких данных также не установлено, суд пришел к выводу, что трудовой договор от <дата>, представленный истцом в материалы дела, не соответствует дате, указанной в трудовом договоре - <дата>, в связи с чем, признал его недопустимым доказательством по делу.

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО "БАЗИС-СЕРВИС" Н.Н. Смилянец о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... от <дата>, Устинова Е.А. уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец и ее представитель полагали приказ об увольнении от <дата> незаконным, поскольку истец в соответствии с требованиями закона приостановила трудовую деятельность в ООО "БАЗИС-СЕРВИС" в связи с задержкой выплаты заработной платы и ее выплаты не в полном размере, о чем уведомила работодателя.

Вместе с тем, суд отметил, что из представленных справок о заработной плате истца, выписок по счету усматривается, что ответчиком ООО "БАЗИС-СЕРВИС" производилось перечисление заработной платы и аванса в обусловленном трудовым договором размере. Просрочек выплаты заработной платы ответчиком не допускалось, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент прекращении трудовой деятельности отсутствовала задолженность по оплате заработной платы.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о приостановлении трудовой деятельности и выплате задолженности по заработной плате. Указанная претензия не была получена ответчиком.

<дата> ответчиком в адрес истицы было направлено сообщение (уведомление) об изменении места нахождения организации. Данное уведомление не было получено истцом.

С <дата> по <дата> генеральным директором Смилянец Н.Н., менеджером по персоналу Окуневич И. и председателем НПК "РТИ ПЛЮС" Пинус М.И. составлены акты об отсутствии на рабочем месте менеджера Устиновой Е.А.

Данные, отраженные в указанных актах подтверждаются выписками из табеля учета рабочего времени.

<дата> ответчиком составлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, которое было направлено в адрес истца почтовым отправлением <дата> и получено <дата>.

Данное уведомление также было продублировано работодателем на известную ему электронную почту истца.

<дата> ответчиком составлен акт об отказе истца дать письменные объяснения.

Учитывая, что работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в тот день (<дата>), когда потребовал от истца объяснения (в день получения Устиновой Е.А. уведомления), суд пришел к выводу, что истцу в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ не была предоставлена возможность дачи объяснений работодателю по факту вменяемого дисциплинарного проступка в течение двух рабочих дней, что является нарушением установленного законом порядка для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представленные распечатки о направлении истцу сообщения по телефону и на электронную почту уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе не приняты судом во внимание, поскольку из указанных распечаток невозможно однозначно сделать вывод о том, кем данное уведомление направлено, на какой номер телефона, на какой адрес электронной почты, и кому принадлежат данные номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

Поскольку истец не присутствовала на рабочем месте, <дата> в ее адрес было направлено требование о предоставлении трудовой книжки для внесения записей. Совместно с указанным требованием работодатель направил в адрес истца копию приказа об увольнении, однако данные документы истцом не были получены.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного положениями статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд, суд принял во внимание то обстоятельства, что на момент увольнения истца, последняя находилась в <адрес>, где проживали ее мать и племянник, которые тяжело болели и нуждались в уходе. После их смерти истец вернулась в Санкт-Петербург, где истец осуществляла уход за своим заболевшим супругом, который скончался <дата>. О своем увольнении истец узнала после обращения в Пенсионный фонд, ответ из которого датирован <дата>, а дата подачи иска <дата>. Изложенные факты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец длительное время находилась в очень сложной жизненной ситуации. В связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, суд признал незаконным увольнение Устиновой Е.А. с работы из ООО "БАЗИС-СЕРВИС" на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменил приказ об увольнении и восстановил истца на работе в ООО "БАЗИС-СЕРВИС" в должности менеджера с <дата>.

Определяя размер подлежащего в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была установлена заработная плата в размере ? от оклада, размер заработной платы истца ежемесячно до <дата> составлял 4 250 рублей, а после <дата> - 4 500 рублей, за время работы заработная плата была выплачена в полном объеме, произведена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, взыскал за период с <дата> по <дата> средний заработок в размере 122 483,34 рубля.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, в связи с незаконным увольнением, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворил требования Устиновой Е.А. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика с учетом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал ответчику юридическую помощь, принимал участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 949,67 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.