Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Байгазиева Айвата Жумагалиевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" удовлетворить частично.

Взыскать с Байгазиева Айвата Жумагалиевича, Епишина Вячеслава Михайловича, Полина Михаила Дмитриевича солидарно в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1120704 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Байгазиева Айвата Жумагалиевича, Епишина Вячеслава Михайловича, Полина Михаила Дмитриевича солидарно в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" государственную пошлину в размере 13 803 рубля 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчиков Епишина В.М., Полина М.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" обратилось в суд с иском к Байгазиеву А.Ж., Епишину В.М., Полина М.Д. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 3060384 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что постановлениями должностного лица Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 31.07.2019г., 02.08.2019г. Епишин В.М., Байгазиев А.Ж., Полин М.Д. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу. Основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности явился выявленный сотрудниками пограничного органа факт совместного осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений. 21.02.2019 года ответчики, действуя совместно, осуществили приемку, хранение и транспортировку с использованием снегохода не менее 10 полипропиленовых мешков белого цвета, наполненных 425 секциями конечностей краба камчатского, изготовленных из 213 экземпляров краба камчатского. Тем самым, ответчики нарушили ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункты 14.3, 14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденный приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414. Добыча указанного биологического ресурса в период размножения и линьки с 01 января по 15 августа и с 16 декабря по 31 декабря запрещена. Размер ущерба, причиненного ответчиками водным биологическим ресурсам, составил 3060384 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Байгазиев А.Ж. просит решение суда изменить, принять в отношении него новое решение о взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей. По мнению апеллянта, судом не учтены положения абзаца 2 ст. 1080 ГК РФ. Указывает, что предметом обязательства является возмещение стоимости 213 вещей (экземпляров краба камчатского), данное количество может быть разделено на всех ответчиков, поэтому с учетом интересов истца (потерпевшего) и в его интересах суду необходимо было распределить ответственность ответчиков в равных долях. Представителем истца направлялось в суд соответствующее ходатайство, однако в обжалуемом решении мнение суда не нашло по данному ходатайству не отражено. Ответчик и члены его семьи признаны в установленном порядке малоимущей семьей, ответчик зарегистрирован в качестве безработного, соответственно, суд мог разрешить вопрос о снижении в отношении ответчика суммы материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчики Епишин В.М., Полин М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают решение суда незаконным, поскольку противоправные действия не совершали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

В силу ст. 1 указанного выше Закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно ч. 2. ст. 7 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в сферу полномочий органов государственной власти Российской федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды.

Статьей 43.1. Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила).

Согласно пункту 14.5.5. Правил гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

В соответствии с пунктом 18 Правил запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

В силу требований пункта 76 Правил запрещается добыча (вылов) краба камчатского без путевок.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. N 1321 утверждены Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 31.07.2019 г. N 2109/263-19 Епишин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 31.07.2019 г. N 2109/264-19 Байгазиев А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Решением врио начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 13.09.2019 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении N 2109/264-19 оставлено без изменения, жалоба Байгазиева А.Ж. без удовлетворения. Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 02.08.2019 г. N 2109/265-19 Полин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановления по делу об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Из указанных постановлений следует, что 21.02.2019 года в 19 час. 30 мин. Епишин В.М., Байгазиев А.Ж. и Полин В.М., действуя совместно, используя снегоход Ski-Doo Skandic WT 600, к которому были прицеплены сани волокуши, в районе пос. Титовка в придорожной полосе автодороги Мурманск-Никель осуществили приемку, хранение и транспортировку с побережья Баренцева моря (восточный берег губы Малая Волоковая) в направлении ЗАТО п. Видяево полипропиленовых мешков белого цвета, наполненных частями краба камчатского общим весом 324,18 кг.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2019 года в изъятых у ответчиков мешках N N 8351380, 8351381, 8351379, 8351388, 8351383, 8351386, 8351385, 8351384, 8351387, 8351382, наполненных частями краба камчатского в сыро-мороженом виде общим весом 324,18 кг, находилось 156 конечностей краба камчатского, для производства которых требуется не менее 78 экземпляров краба камчатского.

Постановлениями по делу об административном правонарушении установлен факт незаконных приемки, хранения и транспортировки ответчиками краба камчатского в отсутствие специального разрешения и в запрещенном для рыболовства районе, а, следовательно, вследствие указанных действий ответчиков водным биологическим ресурсам причинен ущерб. В добровольном порядке ответчиками причиненный водным биологическим ресурсам ущерб не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт причинения ответчиками водным биологическим ресурсам ущерба нашел свое объективное подтверждение, размер ущерба судом определен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Приказом Рыболовства от 25.11.2011 г. N 1166.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции верно исходил из установления вины в действиях Епишина В.М., Байгазиева А.Ж. и Полина В.М., выразившихся в нарушении правил охраны водных биологических ресурсов, что установлено вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц, которыми указанные лица признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Доказательств того, что вышеприведенные постановления на дату рассмотрения дела судом первой инстанции или судебной коллегией отменены, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании ущерба, причиненного государственным водным биологическим ресурсам, с Епишина В.М., Байгазиева А.Ж. и Полина В.М., как виновников. Лица, совместно причинившие вред, отвечают в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим солидарно.

Расчет ущерба, причиненного государственным водным биологическим ресурсам, в размере 1120704 рубля судом произведен правильно, в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. N 1321.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы жалобы судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков солидарно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что факт причинения ущерба и его размер доказаны, солидарная ответственность следует из совместных действий ответчиков.

В п. 2 ст. 1080 ГК РФ четко указано в не допускающих двоякого толкования формулировках о праве суда по заявлению потерпевшего и в его интересах определить ответственность в долях, то есть, наложение на причинителей вреда ответственности в долях является правом, а не обязанностью суда и такое право осуществляется по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Возложение судом первой инстанции на соответчиков обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке является абсолютно обоснованным, в полной мере соответствующим положениям законодательства с учетом интересов потерпевшего.

Довод жалобы о неприменении ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исследовался судом первой инстанции, выводы суда судебная коллегия считает правильными. В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, может быть совершено только с умышленной формой вины, то в рассматриваемом деле речь идет об умышленном причинении ответчиками вреда, в связи с чем суд обоснованно отказал в снижении размера возмещения вреда.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, нахождении на иждивении жены и двух детей, наличии непогашенных кредитов, не являются основанием к уменьшению размера материального ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.с. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байгазиева Айвата Жумагалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка