Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Амосова С.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2021 по иску Ждановой Галины Семеновны к Кучеренко Наталье Владимировне, Кучеренко Сергею Николаевичу о демонтаже видеокамеры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ждановой Галины Семеновны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 года об исправлении описки,

установила:

В обоснование искового заявления Жданова Г.С. указала, что она является собственником комнаты Номер изъят в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Кучеренко Н.В. и Кучеренко С.Н. проживают в комнатах Номер изъят указанной квартиры в качестве нанимателей. Кучеренко Н.В. и Кучеренко С.Н. самовольно установили на стене коридора в коммунальной квартире видеокамеру внешнего наблюдения, которая фиксирует всё, что происходит в квартире, и занимаются сбором информации, как о частной жизни истца, так и о других собственниках коммунальной квартиры. Согласия на установление видеокамеры собственники комнат в коммунальной квартире Кучеренко Н.В. и Кучеренко С.Н. не давали. Записи с изображением истца с видеокамеры сохраняются в телефон и затем распространяются Кучеренко Н.В. и Кучеренко С.Н., показываются соседям в подъезде.

Установка ответчиками в месте общего пользования на стене коридора коммунальной квартиры камеры видеонаблюдения, фиксирующей события, происходящие в квартире, последующий просмотр записей, их демонстрация и передача третьим лицам, то есть осуществление вопреки требованиям закона и волеизъявлению истца, нарушают неприкосновенность частной жизни истца.

В связи с изложенным, истец просила суд обязать Кучеренко Н.В. и Кучеренко С.Н. демонтировать видеокамеру, установленную в коридоре коммунальной квартиры <адрес изъят> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Кучеренко Н.В. и Кучеренко С.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Ждановой Г.С. отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7.04.2021 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 10.02.2021 по данному гражданскому делу, заменив "17.12.2020" на "17.02.2021".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам искового заявления, а также указывает, что судом не учтено, что в судебном заседании ответчики подтвердили факт самовольной, без согласия собственников коммунальной квартиры, установки видеокамер в коридоре коммунальной квартиры, установка видеокамеры нарушает неприкосновенность частной жизни истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Кучеренко Н.В. - Стецюк Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения ответчика Кучеренко Н.В., ее представителя Стецюк Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 23-24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: <адрес изъят>, собственником комнаты Номер изъят является Жданова Г.С.; собственником комнаты Номер изъят является Кольцова Т.В.; Кучеренко Н.В. и Кучеренко С.Н. проживают в комнатах Номер изъят указанной квартиры в качестве нанимателей.

Сторонами не оспаривается факт того, что Кучеренко Н.В. и Кучеренко С.Н. в квартире, расположенной по указанному адресу, в коридоре над комнатами Номер изъят установили видеокамеру. Указывают на то, что камера видеонаблюдения установлена ими в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья их семьи и сохранности личного имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики собирают информацию и каким-либо образом нарушают права истца Ждановой Г.С. на неприкосновенность частной жизни, а также доказательства причинения истцу морального вреда, при этом сам по себе факт установки видеокамеры при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Ждановой Г.С. в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ждановой Г.С. о возложении на Кучеренко Н.В. и Кучеренко С.Н. обязанности демонтировать видеокамеру, установленную в коридоре коммунальной квартиры <адрес изъят>, взыскании с Кучеренко Н.В. и Кучеренко С.Н. в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в судебном заседании ответчики подтвердили факт самовольной, без согласия собственников коммунальной квартиры, установки видеокамер в коридоре коммунальной квартиры, не влияет на законность принятого решения, поскольку согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что установка видеокамеры является нарушением неприкосновенности частной жизни, являются необоснованными. Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт установки видеокамеры в коридоре коммунальной квартиры не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Ждановой Г.С., доказательств, что ответчики собирают информацию и каким-либо образом нарушают права истца Ждановой Г.С. на неприкосновенность частной жизни истцом не представлено.

Из пояснений ответчиков следует, что видеокамера не скрытая, находится на видном месте, камера видеонаблюдения установлена ими над своей комнатой в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья их семьи и сохранности личного имущества.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики, установив камеру в общем коридоре, над своей комнатой, осуществляют сбор информации против нее, ее родственников и знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь. Факт распространения сведений о личной жизни истцом также не доказан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования (коридоре) не является действием, посягающим на личную жизнь истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные Ждановой Г.С. в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи С.С. Амосов

А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка