Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-3679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-3679/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,
при секретаре Поташевой Р. - М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 4914/2020 по исковому заявлению Золотогорного Михаила Михайловича, действующего за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО14, к ФИО12 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение по апелляционной жалобе Золотогорного Михаила Михайловича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
Золотогорный М.М., действующий за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО14, обратился в суд с иском к Золотогорной О.Ю. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 9 марта 2002 г. до 20 апреля 2012 г. Золотогорный М.М. и Золотогорная А.М. состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 города Северодвинска Архангельской области от 20 апреля 2012 г. В период брака супруги приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с брачным договором от 7 марта 2009 г. спорная квартира перешла в личную собственность Золотогорной О.Ю. По соглашению от 18 августа 2012 г. место жительства несовершеннолетних детей бывших супругов - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом. Истец Золотогорный М.М. выразил намерение вселиться вместе с детьми в спорное жилое помещение, однако ответчик вселению истцов препятствует. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, не явились.
От ответчика Золотогорной О.Ю. в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просила суд в иске отказать.
Истец Золотогорный М.М., ответчик Золотогорная О.Ю. в судебное заседание не явился.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2021 г., постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Золотогорного Михаила Михайловича, действующего за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО14, к ФИО12 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении в указанное жилое помещение, отказать".
С данным решением не согласился Золотогорный М.М. и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное жилое помещение приобреталось в период брака, но было оформлено на имя Золотогорной О.Ю. В указанной квартире истец и несовершеннолетние дети проживали со дня ее приобретения и до расторжения брака. Иное жилое помещение у истца и детей отсоветует. Дети проживают с истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу Золотогорная О.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктами 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Судом первой инстанции установлено, что с 9 марта 2002 г. до 20 апреля 2012 г. Золотогорный М.М. и Золотогорная А.М. состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 города Северодвинска Архангельской области от 20 апреля 2012 г.
В период брака супруги приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).
В соответствии с брачным договором от 7 марта 2009 г. спорная квартира перешла в личную собственность Золотогорной О.Ю. Право единоличной собственности Золотогорной О.Ю. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 июля 2019 г. (л.д. 8).
По соглашению от 18 августа 2012 г. место жительства несовершеннолетних детей бывших супругов - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом.
По соглашению о месте жительства несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округу <адрес> ФИО16, ФИО11 и ФИО12, являясь родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по взаимному согласию определилиместо жительства детей по месту жительства отца - Золотогорного М.М. (л.д. 5).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчик Золотогорная О.Ю. является единоличным собственником спорного жилого помещения, которая возражает против вселения и проживания истцов в нем.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается и полагает, что они не требуют дополнительной правовой аргументации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г., с учетом определения об исправления описки от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотогорного Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Моисеенко
Судьи Е.С. Костылева
Д.А. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
