Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3679/2021

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело N 33-3679/2021 (2-1986/2021)

55RS0003-01-2020-005419-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 30 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Бусыгиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать полностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгина М.В. обратилась в суд с иском к Сухачевой Т.В. взыскании убытков. В обоснование иска указала, что в 2013 году её отцом <...> приобретен автомобиль марки <...>, регистрационный номер <...> у <...>, на котором он ездил по доверенности от <...> В 2015 году заключен договор купли-продажи между <...> (продавец) и истцом (покупатель). С января 2015 года она владела указанным автомобилем, оплачивала налоги, страховку, автомобиль при этом находился у <...> 13.09.2017 <...> и сестра истца Сухачева Т.В. составили договор купли-продажи 13.09.2017 от её имени, поставили транспортное средство на учет в ГИБДД Кормиловского района на имя ответчика, которая впоследствии продала автомобиль <...> О постановке транспортного средства на учет в ГИБДД Кормиловского района на имя ответчика ей стало известно 17.09.2017 после того, как Сухачева Т.В. при поддержке Бусыгина А.Н. силой отобрали у нее автомобиль.

Просила взыскать с ответчика среднерыночную стоимость проданного автомобиля в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Бусыгина М.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, её представитель Солодянкин В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Сухачева Т.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, её представитель Ситник А.С. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бусыгиной М.В. Солодянкин В.А. просит решение суда отменить. Указывает на несоответствие подписей в договоре купли-продажи подписям сторон. Полагает, что истец была лишена права на принадлежащий ей автомобиль в результате ничтожной сделки. Считает недоказанным факт получения денежных средств по договору, поскольку они на её расчетный счёт не поступали. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не были оспорены подписи в договоре, поскольку она изначально заявляла о его поддельности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 12.11.2020 решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.08.2020 удовлетворены исковые требования Бусыгиной М.В. к <...>, встречные исковые требования <...> к Бусыгиной М.В. о разделе общего имущества супругов, признано совместно нажитым в период брака в числе прочего имущество в виде транспортного средства <...>, VIN <...>.

Как следует из указанного судебного акта, 15.01.2015 между <...> (продавец) и Бусыгиной М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN <...>, на момент приобретения государственный регистрационный номер <...>. По сведениям МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль <...> поставлен на учет в регистрирующем органе на имя Бусыгиной М.В.17.01.2015.

На основании договора купли-продажи от 13.09.2017 Бусыгиной М.В. автомобиль <...> продан Сухачевой Т.В. по цене <...> рублей, денежные средства продавцом по нему были получены, после чего автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Сухачевой Т.В., в последующем, Сухачевой Т.В. по договору от 09.02.2018 отчужден в пользу <...>

Постановлением УУП ОП N 11 УМВД России по г. Омску от 13.10.2017 по результатам рассмотрения КУСП N<...> от 05.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бусыгиной М.В.

В ходе проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ КУСП N <...> от 05.10.2017 Бусыгина М.В. дала объяснения, указав, что автомобиль <...> приобрела она, а её сестра Сухачева Т.В. без ее ведома переоформила автомобиль на себя.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к Сухачевой Т.В., Бусыгина М.В., не заявляя требований об оспаривании как сделки по отчуждению спорного автомобиля в пользу Сухачевой Т.В. от 13.09.2017, так и последовавшею за этим сделку по отчуждению транспортного средства Сухачевой Т.В. в пользу <...> 09.02.2018, указывала на причинение ей тем самым убытков, оцененных ею в пределах среднерыночной стоимости проданного транспортного средства в размере 220 000 рублей.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, указав на непредставление исковой стороной доказательств в подтверждение недействительности сделки, отсутствие со стороны истца факта принадлежности подписи в нём, непредставление доказательств недобросовестности сделки ответчика, оснований для взыскания с Сухачевой Т.В. в пользу Бусыгиной М.В. убытков обоснованно не усмотрел.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 132 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В настоящем деле Бусыгина М.В., заявляя о взыскании с Сухачевой Т.В. убытков, обоснованных продажей принадлежащего ей ранее транспортного средства, требований о признании недействительными сделок, в результате которых транспортное средство сначала было отчуждено ею в пользу ответчика, впоследствии ответчиком в пользу <...>, не заявляла по мотивам их оспоримости, как не заявляла и требований о применении последствий их недействительности по причине ничтожности.

При таких обстоятельствах не подлежат принятию во внимание ссылки в апелляционной жалобе Бусыгиной М.В. на несоответствие подписей в договоре купли-продажи подписям сторон, равно как и доводы о том, что она была лишена права на принадлежащий ей автомобиль в результате ничтожной сделки, поскольку требований об оспаривании сделки или требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки Бусыгина М.В. не заявляла.

Указание же подателя жалобы на несогласие с выводом суда о том, что ею не были оспорены подписи в договоре, поскольку она изначально заявляла о его поддельности, коллегией судей во внимание также не может быть принято, коллегией судей также отклонено на основании нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, поскольку исковые требования обоснованы Бусыгиной М.В. исключительно на причинение ответчиком убытков в результате отчуждения имущества по сделке, действительность которой не оспорена, соответствующие требования об оспаривании сделок не заявлены, несогласие с выводом суда о том, что ею не были оспорены подписи в договоре, судебная коллегия отклоняет.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на недоказанность факта получения денежных средств по договору, обоснованные тем, что они на её расчетный счёт не поступали, поскольку само по себе отсутствие на расчетном счету продавца в ПАО Сбербанк факта зачисления денежных средств в указанном в договоре купли-продажи размере не свидетельствует об отсутствии таковых на иных расчетных счетах истца, равно как и об отсутствии факта передачи денежных средств в наличной форме. Кроме того, договор купли-продажи содержит указание на то, что оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка