Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-3679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Демяненко О.В., Валиуллина И.И.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиков А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2019 года по адрес, по вине водителя автомобиля марки КМЗ 828420 с государственным регистрационным знаком N... Афанасьева П.А. был поврежден автомобиль Мерседес бенц государственным регистрационным знаком N..., принадлежащий истцу на праве собственности. АО "СОГАЗ", в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, после обращения истца, отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта N 12-2020А от 10 февраля 2020 года, составленного ООО "Фемида" стоимость ущерба составила 221 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 500 рублей. 11 февраля 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с требованиями произвести страховую выплату. Требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 198 800 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9 500 рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг: расходы за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 г. постановлено:

исковые требования Бабикова ФИО14 к АО Страховая компания "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Бабикова ФИО15 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 198 800 рублей, штраф в размере 99 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, судебные расходы в общем размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 476 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Индивидуального предпринимателя Дудника ФИО16 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО СК "СОГАЗ" Адельгужину А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Бабикова А.А. - Алексееву А.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 г. на ул. Элеваторная, д.25 г.Стерлитамак Республики Башкортостан, водитель Афанасьев П.А., управляя автомобилем ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком N... с прицепом КМЗ 828420 с государственным регистрационным знаком N..., выезжая с прилегающей территории на главную дорогу ул. Элеваторная не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Мерседес бенц государственным регистрационным знаком N... под управлением Бабикова А.А., который ехал по правой полосе в прямом направлении по ул. Элеваторная. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Мерседес бенц, с государственным регистрационным знаком N... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Афанасьев П.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность Афанасьева П.А. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N... от 30 июля 2019 года.

22 октября 2019 г. Афанасьев П.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

23 октября 2019 г. АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от 03 декабря 2019 года N СГ-131100 АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "МЭАЦ" NККК 3009308187DN 001-02F00 от 02 декабря 2019 года, все повреждения на автомобиле Мерседес бенц с государственным регистрационным знаком N..., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2019 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Фемида". Согласно экспертному заключению N 12-2020А от 10 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406 400 рублей, размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2019 года составляет 221 200 рублей.

11 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление-требование с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 221 200 рублей, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

08 апреля 2020 года истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Апэкс Групп".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований истцу отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Апэкс Групп" от 27 апреля 2020 года N 1638235, выполненным по поручению финансового уполномоченного, все повреждения элементов правой боковой части транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству истца определением суда от 10 августа 2020 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 075/20_СЭ от 16 сентября 2020 года, выполненному экспертом ИП Дудником Е.Ю., установлено, что направление, расположение и характер повреждений исследуемого автомобиля Mercedes-benz S 500 с государственным регистрационным знаком N..., соответствие зон контактного взаимодействия двух транспортных средств, дают основание для вывода, что все повреждения автомобиля истца могут являться следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2019 года без учета износа составляет 356 100 рублей, с учетом износа - 198 800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, неисполнении обязанностей АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 198800 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что ответчик не был ознакомлен с определением о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания 10 августа 2020 г. ответчик был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, при этом не был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании (л.д. 181, т.1). Неполучение стороной по делу определения о назначении по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии заключения ООО "Апэкс Групп", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются.

Из заключения ООО "Апэкс Групп" следует, что экспертом не был исследован акт осмотра транспортного средства виновника ДТП от 30 октября 2019 г. (л.д.120 оборот). Также экспертом не полностью изучены материалы дела об административном правонарушении, в частности объяснения водителей - участников ДТП, транспортные средства фактически экспертом не осматривались. Кроме того, суд учел, что виновник происшествия Афанасьев П.А. в ходе судебного заседания сам факт ДТП не оспаривал.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Апэкс Групп" не является безусловным доказательством отсутствия причинно - следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами заявленного ДТП.

При наличии сомнений в обоснованности выводов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 87 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу, что не противоречит Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 4).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ИП Дудником Е.Ю. в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства в ходе его осмотра, механизма образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения исследованы экспертом. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом изучены объяснения участников ДТП, проведен осмотр обоих транспортных средств, подтверждена возможность получения повреждений при имеющихся высотных диапазонах двух транспортных средств.

Выводы заключения судебного эксперта мотивировано, со ссылкой на конкретные ошибки, страховой компанией не опровергнуты.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика эксперт Дудник Е.Ю. состоит в государственном реестре экспертов - техников (л.д. 50). В ходе апелляционного рассмотрения дела эксперт представил судебной коллегии документы о профессиональной подготовке, сертификаты на право выполнения судебно - экспертной деятельности по специальности "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Таким образом, эксперт состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет необходимую квалификацию и для проведения транспортно - трасологической экспертизы.

При этом отсутствие в выписке ЕГРЮЛ ИП Дудника Е.Ю. вида деятельности "судебно - экспертная деятельность" не ставит под сомнение заключение экспертизы, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ экспертиза может быть поручена конкретному эксперту, имеющему необходимые образование квалификацию. Данным требованием судебный эксперт соответствует.

У суда также отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в письменных пояснениях, о том, что эксперт ИП Дудник Е.Ю. самостоятельно собирал материалы для исследования посредством получения на электронном носителе фотографий с места ДТП от ООО "Фемида".

Согласно сопроводительному письму суда от 17.08.2020 г. N 2-4561/2020 судебному эксперту для исследования направлено гражданское дело в полном объеме. В материалах дела имеется заключение независимой экспертизы ООО "Фемида" с приложенными к нему фотографиями с места ДТП. Данные фотографии были исследованы и судебным экспертом. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что фотографии с места в ДТП действительно относятся к рассматриваемому событию.

Таким образом, эксперт не запрашивал иных фотоматериалов, помимо предоставленных ему судом для исследования, в связи с чем, утверждение представителя ответчика о самостоятельном сборе экспертом материалов для исследования судебная коллегия находит необоснованным.

Ссылка ответчика на рецензию, составленную на заключение судебной экспертизы, как доказательство, опровергающее выводы эксперта, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ новые доказательства, если сторона имела возможность их представить в суд первой инстанции и отсутствовали препятствия для этого, принятию и оценке не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка