Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3679/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Лозгачевой А.А., рассмотрев частную жалобу Даньшиной Т.В.,

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года исковые требования Даньшиной Т.В. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения спора, определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Директор ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2020 года заявление директора ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Даньшиной Т.В. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В частной жалобе Даньшиной Т.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывается не ненадлежащее ее извещение и завышенную стоимость судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Даньшиной Т.В. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела, на основании ходатайства Даньшиной Т.В., определением суда от 29 января 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" проведена судебная автотехническая экспертиза, было составлено заключение эксперта, стоимость которого составила 100 000 рублей.

Разрешая поданное директором ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" заявление, суд первой инстанции исходя из результата разрешения спора, пришел к правомерному выводу о взыскании с Даньшиной Т.В., как с проигравшей стороны понесенных по делу расходов по проведению автотехнической экспертизы.

Проведение экспертизы инициировано Даньшиной Т.В. (т 2 л.д. 116-120, 131-132).

То обстоятельство, что судом проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", а не ООО "Экспертная компания "Компас", не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно распределения судом данных расходов, поскольку выбор экспертного учреждения относится исключительно к компетенции суда, ввиду чего доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

В апелляционной жалобе Даньшиной Т.В. указывается на ненадлежащее ее извещение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались меры к извещению Даньшиной Т.В. о дате и времени судебного разбирательства путем направления 29.09.2020 судебного извещения по адресу, указанному ей при подаче иска (т. 3, л.д. 78), совпадающему с адресом, указанным ответчиком в частной жалобе, который возвращен в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Даньшину Т.В. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного уведомления, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения Даньшиной Т.В. о времени и месте судебного заседания, обеспечения ее конституционных прав и интересов.

В связи с имеющимися возражениями Даньшиной Т.В. относительно стоимости судебной экспертизы, ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" представлена мотивированная калькуляция стоимости экспертизы и доказательства размера и факта несения расходов в связи с проведенной экспертизой.

С той же целью судебной коллегией в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, а также в иных произвольно выбранных экспертных организациях запрашивались сведения о возможной стоимости автотехнической экспертизы, проводимой по аналогичным вопросам и в аналогичных условиях. На данные запросы поступила информация о стоимости аналогичной экспертизы в размере 56 000 - 200 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по аналогичным вопросам составляет 96 000 рублей.

Таким образом, средняя стоимость экспертиз исходя из полученных ответов, превышает 100 000 рублей, что также незначительно превышает стоимость экспертизы, если бы проведение экспертизы было бы поручено в государственное учреждение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг по проведению по делу экспертизы соответствует сумме действительной стоимости, объему произведенных экспертной организацией работ, в соответствии с представленным ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расчетом и финансово-экономическим обоснованием данного расчета.

Учитывая данные обстоятельства, результат разрешения спора, которым в удовлетворении исковых требований Даньшиной Т.В. отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о взыскании судом первой инстанции в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" стоимости экспертизы в полном объеме следует признать правильным, а ее размер является разумным и соответствующим средним ценам при проведении аналогичной экспертизы в других экспертных организациях.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Даньшиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка