Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3679/2021

27 апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "СДС" Баталовой Ю.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.02.2021

по заявлению ООО "Страховая компания "СДС" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "СДС" обратилось с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 24.11.2020 N У-20-163345/5010-003 незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено автотранспортное средство, принадлежащее Любомирову А.Ю.

20.09.2019 потерпевший обратился в ООО Страховая компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.03.2020 ООО "СК "СДС", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 123.147,95 руб.

21.07.2020 Любомиров А.Ю. обратился в ООО Страховая компания "СДС" с претензией о выплате неустойки за период с 19.10.2019 по 16.03.2020 в размере 181.026 руб. Письмом от 23.07.2020 страховщик отказал в удовлетворении требования.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 24.11.2020 с ООО СК "СДС" в пользу Любомирова А.Ю. взыскана неустойка в размере 194.573,76 руб.

Указанное решение принято без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности, существенно нарушает права истца.

Финансовый уполномоченный не учел положения ст. 10, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.11.2020 N У-20-163345/5010-003 по обращению потребителя, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 3.000 руб.

Представитель ООО "СК "СДС" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым требования не признал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Любомиров А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск. Его представитель Рубцов Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал, просил в удовлетворении заявления ООО "СК "СДС" отказать.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "СДС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО "СК "СДС" Баталова Ю.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение, изменив решение Уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 24.11.2020 N У-20-163345/5010-003 по обращению Любомирова А.Ю. к ООО "СК "СДС", снизив размер неустойки до 3.000 рублей.

Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона.

Ссылается на Федеральный закон N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, судебную практику.

Излагает те же обстоятельства, что и в заявлении, анализирует содержание решения и выводы Финансового уполномоченного, изложенные в его решении.

Указывает, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки, вопросы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находятся в компетенции суда, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Основания для снижения неустойки судом имелись. Такими основаниями в рассматриваемом деле являются отсутствие задолженности по основному долгу, выплата страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке до вынесения решения Финансовым уполномоченным, несоразмерный и завышенный размер неустойки последствиям нарушения обязательства.

Любомировым А.Ю. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Любомирова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Любомиров А.Ю. подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий Любомирову А.Ю.

20.09.2019 Любомиров А.Ю. обратился в ООО СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.03.2020 ООО СК "СДС" выплатил страховое возмещение в размере 123.147,95 руб.

21.07.2020 Любомиров А.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 19.10.2019 по 16.03.2020 в размере 181.026 руб. Письмом от 23.07.2020 страховщик в выплате неустойки отказал.

Не согласившись с позицией страховщика, Любомиров А.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 24.11.2020 N У-20-163345/5010-003 с ООО СК "СДС" в пользу Любомирова А.Ю. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскана неустойка в размере 194.573,76 руб.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку, полномочиями по снижению размера неустойки по мотивам несоразмерности финансовый уполномоченный не наделен.

Правильность выводов суда в этой части под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Судом первой инстанции верно указано, что страховщик осуществил страховую выплату истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что в силу указанной правовой нормы влечет взыскание со страховщика неустойки.В ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения срока осуществления выплаты, а также правильность определения финансовым уполномоченным периода, за который взыскана неустойка, суммы неустойки под сомнение не ставилось.

Согласно исковому заявлению страховщик просил изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в чем обжалуемым решением суда страховщику было отказано со ссылкой на обстоятельства дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Финансовый уполномоченный в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ не правомочен уменьшать размер взысканной неустойки. Отсутствие у финансового уполномоченного таких полномочий не является препятствием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. становив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда и возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из обстоятельств дела. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайствуя о снижении размер неустойки, ООО СК "СДС" не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, ООО СК "СДС" знало и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения является основанием для предъявления к нему требований о взыскании неустойки. В данном случае период просрочки обусловлен только несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, и исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 24.11.2020 N У-20-163345/5010-003.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют, они сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела. Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом, не является основанием для изменения судебного акта.

Оспариваемое судебное решение постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Лемза А.А.

Хамнуева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка