Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3679/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Михеева А.А.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 июля 2021 г., которым ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 июля 2021 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 марта 2020 г. исковые требования Ганина В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Teramont VIN ****, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 07 октября 2020 г. решение Гороховецкого районного суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ганин В.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Артан Моторс" о взыскании судебных расходов.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 08 апреля 2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 182280 руб.

Представителем ответчика подана частная жалоба на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Артан Моторс" просит определение отменить. Ссылаясь на получение копии оспариваемого определения 20 мая 2021 г., указывает на невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок. Также указывает на отсутствие возможности своевременного получения копии определения суда о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия уведомления об ожидании заказной корреспонденции в отделении почтовой связи и невозможности отслеживания сроков его доставки и хранения.

В возражениях на частную жалобу истец Ганин В.Р. пролагает о законности принятого судебного постановления и отсутствии правовых основания для удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование за исключением граждан могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 08 апреля 2021 г. г. направлено в адрес ответчика 09 апреля 2021 г. и не получено им ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции.

Отказывая истцу по настоящему делу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 08 апреля 2021 г., суд первой инстанции указал, что последний не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного определения суда, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым истец не мог своевременно обратиться в суд с частной жалобой не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии почтового уведомления направленного в адрес юридического лица несостоятелен, поскольку каких либо доказательств в подтверждении указанного обстоятельства не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления следует, что заказная корреспонденция содержащая копию оспариваемого определения поступила в место вручения 14 апреля 2021 г. и находилась в отделении почтовой связи до 22 апреля 2021 г.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению заказное письмо направленное 09 апреля 2020 г. и адресованного ООО "Артан Моторс" считается доставленным.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представлял письменные возражения по существу заявленных требований, представитель ООО "Артан Моторс" получал судебные акты путем личного присутствия в суде первой инстанции после вынесения 08 апреля 2021 г. определения о взыскании судебных расходов.

Таким образом, довод о неосведомленности ответчика о состоявшемся не в его пользу судебном акте не подтвержден и является безосновательным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного постановления являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.

Председательствующий судья А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка