Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3679/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Сенченко Анастасии Юрьевны к Пахомовой Наталье Евгеньевне о взыскании долга по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка, встречному исковому заявлению Пахомовой Натальи Евгеньевны к Сенченко Анастасии Юрьевне о расторжении частного сервитута
по апелляционной жалобе представителя Пахомовой Н.Е. -Машкова К.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Сенченко Анастасии Юрьевны к Пахомовой Наталье Евгеньевне о взыскании долга по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка - удовлетворить.
Взыскать с Пахомовой Натальи Евгеньевны в пользу Сенченко Анастасии Юрьевны сумму основного долга - 50 242 руб., неустойку за период - 58 109, 45 руб.
Взыскать с Пахомовой Натальи Евгеньевны в пользу Сенченко Анастасии Юрьевны неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 50000 рублей с момента вынесения решения суда (с 05.11.2020 года) и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Пахомовой Натальи Евгеньевны в пользу Сенченко Анастасии Юрьевны возврат госпошлины в размере 2 857,51 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Пахомовой Натальи Евгеньевны к Сенченко Анастасии Юрьевне о расторжении частного сервитута - отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенченко А.Ю. обратилась в суд с иском к Пахомовой Н.Е. о взыскании долга по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка.
Требования мотивировала тем, что 28.12.2016 сторонами подписано соглашение об установлении частного сервитута в отношении принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 24N в соответствии с которым ответчику предоставлено право прохода и проезда к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером N, прокладку и эксплуатацию линий электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд. По условиям сервитута Пахомова Н.Е. уплачивает 50 000 руб. в срок до 01.06.2017, расходы по оплате земельного налога ежегодно. Обязательства по оплате сервитута ответчиком не исполняются, до настоящего времени меры по погашению задолженности не приняты.
С учетом уточнения просила взыскать 50 242 руб. сумму основного долга, предусмотренную соглашением об установлении частного сервитута неустойку - 58 109,45 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины - 2 857,51 руб.
Пахомова Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к Сенченко А.Ю. о расторжении частного сервитута.
Требования мотивировала тем, что при заключении сторонами 28.12.2016 соглашения об установлении частного сервитута земельного участка Сенченко А.Ю. ввела ее в заблуждение относительно предмета соглашения, вышеуказанные земельные участки, обремененные сервитутом, не используются по прямому назначению, признание права собственности на сооружение электроэнергетики произошло спустя 1,5 года после заключения соглашения. Так, указанные земельные участки имеют разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества, тогда как предусмотренное соглашением предоставление их для прохода и проезда в пределах всего участка подразумевает использование земельного участка с разрешенным видом для внутрихозяйственных дорог. Считает, что отмена частного сервитута может быть осуществлена, в связи с нецелевым использованием земельных участков N. Ею подано заявление в районную администрацию об установлении нецелевого использования земельного участка.
Просила расторгнуть частный сервитут, путем расторжения соглашения об установлении частного сервитут от 28.12.2016.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пахомовой Н.Е. Машков К.А. просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование встречного иска, которым суд, по их мнению, не дал должной оценки. Фактически нарушение условий соглашения произошло со стороны Сенченко А.Ю., поскольку на дату заключения соглашения она не была юридически собственником сооружения электроэнергетики, технические условия не получала. Просил учесть, что ответчик использует сервитут за плату, тогда как другие пользователи могут беспрепятственно проезжать к своим участкам, не неся материальных затрат.
Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.174-182). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута( п.1).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком( п.5).
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Судом установлено и материалами дела подтверждается заключение сторонами 21.12.2016 соглашения об установлении частного сервитута в отношении принадлежащих Сенченко А.Ю. земельных участков N 1, кадастровый номер N, N 2 кадастровый номер N, N 68 кадастровый номер N, кадастровый номер N, расположенных по адресу <адрес> Сервитут установлен на 49 лет в интересах Пахомовой Н.Е. для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> прокладке и эксплуатации линии электропередачи, обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственников земельных участков и иных объектов недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного пользования (сервитут) вышеуказанными земельными участками.
Пунктом 4 соглашения установлен размер платы за сервитут, составляющий: 50 000 руб., которые пользователь обязан оплатить до 01.06.2017 на расчетный счет собственника, расходы по оплате земельного налога, в размере, установленном Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью соглашения, ежегодно не позднее 10 января за каждый следующий год.
Согласно п. 5.2 соглашения в случае нарушения пользователем сроков по внесению платы за осуществление сервитута, установленных п. 4 соглашения пользователь уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1% в день, от несвоевременно внесенной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.05.2018 отменен судебный приказ от 03.05.2018 о взыскании с Пахомовой Н.Е. в пользу Сенченко А.Ю. суммы задолженности по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от 28.12.2016 в сумме 67 022,19 руб., расходов по оплате госпошлины.
Также судом достоверно установлено и Пахомовой Н.Е. не оспорено, что возложенная на нее вышеуказанным соглашением обязанность по внесению платы за сервитут ею должным образом не исполнена, задолженность в сумме 50242 руб. не оплачена.
Разрешая спор на основе анализа представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленный Сенченко А.Ю. требований, отказав во встречном иске Пахомовой Н.Е.
Ответчик Пахомова является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.
Сенченко А.Ю. правообладатель земельных участков земельных участков N 1, кадастровый номер N, N 2 кадастровый номер N, N 68 кадастровый номер N, кадастровый номер N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.
Данных о том, что Пахомова Н.Е. не использовала земельные участки, в отношении которых соглашением от 21.12.2016 года установлен сервитут, данных о невозможности такого использования с учетом вида разрешенного использования земельных участков материалы дела не содержат. Проход и проезд через земельные участки осуществляется. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат. Доводы Пахомовой Н.Е. о том, что соглашение об установлении сервитута подлежит расторжению в связи с тем, что использовать земельные участки Сенченко А.Ю. по прямому назначению для ведения садоводства и огородничества невозможно являются необоснованными. Сервитут был установлен в том числе с целью прохода и проезда Пахомовой Н.Е. к своему земельному участку.
Также в соглашении об установлении частного сервитута указано, что он установлен с целью обеспечения прокладки и эксплуатации линии электропередачи, обеспечения водоснабжения и иных нужд. Из буквального содержания этого условия не следует, что обязанность по выполнению указанных работ возлагается на собственника земельных участков Сенченко А.Ю. и выполнение этих работ входит в стоимость платы за сервитут, определенную в размере 50 000 руб. При таких обстоятельствах довод Пахомовой Н.Е. о том, что на дату заключения соглашения об установлении сервитута Сенченко еще не зарегистрировала в установленном порядке свое право на объект ЛЭП, технические условия не получала обоснованно не приняты судом первой инстанции как основания к удовлетворению встречного иска. Согласно выписки из ЕГРН объект сооружение электроэнергетики зарегистрирован в установленном законом порядке за Сенченко А.Ю. 05.04.2018. Соответствующий технический план был подготовлен 03.11.2017.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что обязанность по оплате ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) существует у лица, в пользу которого установлен сервитут, в течение всего периода пользования соответствующим участком и прекращается в момент прекращения непосредственного использования объекта.
Поскольку Пахомовой Н.Е. предоставлено право пользования принадлежащими Сенченко А.Ю. земельными участками, размер платы за сервитут определен соглашением сторон, доказательств внесения данный платы Пахомовой Н.Е. не представлено, уклонение последней от внесения установленной соглашением сторон платы за сервитут нарушает права истца, у суда имелись законные основания для взыскания с Пахомовой Н.Е. заявленной Сенченко А.Ю. задолженности по оплате за сервитут, предусмотренной п. 5.2 соглашения штрафной санкции в виде неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении разрешенного использования земельных участков обремененных сервитутом, что является, по мнению апеллянта, основанием к расторжению частного сервитута, несостоятельны.
Из содержания заключенного сторонами соглашения, следует, что сервитут установлен для проезда и прохода Пахомовой Н.Е. к ее земельному участку, прокладке и эксплуатации линий электропередачи, водоснабжению и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления права ограниченного использования принадлежащих Сенченко А.Ю. земельных участков, что не препятствует их разрешенному использованию - для ведения дачного хозяйства, следовательно, и расторжение сервитута не повлияет на такое отсутствие препятствий для разрешенного использования земельного участка.
Позиция Пахомовой Н.Е. о нарушении Сенченко А.Ю. условий соглашения о сервитуте в части строительства ЛЭП, основана на неверной трактовке условий соглашения сторон, исходя из правовой природы сервитута, и установленных соглашением объеме обязательств сторон.
Сервитут был установлен на 49 лет, что свидетельствует о том, что предполагалось длительное использование своего права обладателем сервитута, которое не зависит от достижения какой-либо конкретной цели. Фактические обстоятельства и цели установления сервитута на момент заключения соглашения и в настоящее время являются идентичными, доказательств обратного не представлено. Иные основания для прекращения действия сервитута, как то существование иных возможных путей достижения целей, для которых установлен сервитут, также не доказаны, материалы дела не подтверждают их наличие.
Содержание соглашения об установлении сервитута от 21.12.2016 позволяет однозначно определить его предмет, права и обязанности сторон. Обстоятельств свидетельствующих о введении Пахомовой Н.Е. в заблуждение при заключении указанного соглашения, не установлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пахоменко Н.В. доказательств, подтверждающих наличие законных оснований в расторжению частного сервитута, не представлено.
Указание в жалобе на права пользователей других земельных участков, имеющих возможность проезжать к своим участкам, не неся материальных затрат, не принимается во внимание, как не имеющее правовое значение в рамках настоящего спора предметом которого являются правоотношения между Сенченко А.Ю. и Пахомовой Н.Е., вытекающие из заключенного между ними соглашения об установлении частного сервитута земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию правовых норм и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пахомовой Н.Е. по доверенности Машкова К.А. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
