Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-3679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-3679/2021
г. Екатеринбург 16.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Вьюхину Вячеславу Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителей истца Николаева А. В. и Алябьевой М. Ю., действующих на основании доверенностей от 25.11.2019 и 25.11.2019, представителя ответчика Колеговой К. Э., действующей на основании доверенности от 10.03.2021, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 20.06.2012 заключило кредитный договор с ООО "Урал-Агро", в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО "Урал-Агро" передало истцу в залог транспортное средство - самосвал Skania, 2012 , VIN: .
ООО "Урал-Агро" обязательства из кредитного договора исполняло ненадлежаще, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2013 с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4711303 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 31533 руб. 28 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - самосвал Skania 2012, VIN: . На основании данного решения возбуждалось исполнительное производство, которое 13.01.2017 прекращено, основанием для чего явилось исключение ООО "Урал-Агро" из единого реестра юридически лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Впоследствии выяснилось, что заложенный самосвал самосвал Skania 2012, VIN: принадлежит гр. ( / / )7
На основании изложенного и ссылаясь, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залог, просило обратить взыскание на предмет залога - самосвал Skania, 2012 P380CB8X4ENZ, VIN: , взыскать с ( / / )7 расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником самосвала является гр. Вьюхин В. Е., судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ( / / )7 на надлежащего Вьюхина В. Е.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда общество не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что задолженность по кредитному договору не погашена, в реестр залогов внесены сведения о залоге имущества, ответчик добросовестным приобретателем заложенного имущества не является, выводы суда о гибели заложенного имущества не соответствуют материалам дела.
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что сведения о залоге самосвала внесены в реестр залогов 10.02.2015. Представитель ответчика решение суда просила оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Урал-Агро" обязательств из кредитного договора от 20.06.2012, в обеспечение исполнения которых ООО "Урал-Агро" в залог истцу на основании договора N 127304/0010-4 т.о. от 20.06.2012 передан самосвал Skania, 2012 , заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2013 удовлетворено требование истца о досрочном взыскании с ООО "Урал-Агро" и ( / / )8 как поручителя, задолженности по кредитному договору в размере 4711303 руб. 64 коп., расходов на оплату государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - самосвал Skania, 2012 .
Указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.
В последующем решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.10.2016, требования истца удовлетворены частично. С ООО "Урал-Агро" и ( / / )8 как поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 483129 руб. 37 коп., расходы на оплату государственной пошлины по 15766 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - самосвал Skania, 2012 установлением начальной продажной цены 5950000 руб. 00 коп.
Сведения о залоге автомобиля внесены реестр залога 10.02.2015. Проверяя доступность данных сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, судом апелляционной инстанции установлено, что при поиске информации в разделе "поиск по информации о предмете залога" - "транспортное средство" при введении VIN номера автомобиля сведения о залоге отсутствуют, при введении VIN номера автомобиля во вкладке "иное движимое имущество" сведения о залоге доступны.
ООО "Урал-Агро" исключено из ЕРГЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 20.12.2016.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении ООО "Урал-Агро" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, прекращено 13.01.2017 ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ.
Сведения о том, что истец как кредитор, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, обращался в соответствии с правилами ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган с соответствующими заявления с тем, чтобы решение об исключении ООО "Урал-Агро" из ЕГРЮЛ не было принято, в деле отсутствуют, истец на данные обстоятельства не ссылался. Сведения о том, что истец предпринимал меры к обжалованию решения регистрирующего органа на основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ввиду наличия у ООО "Урал-Агро" неисполненных обязательств, наличия у него имущества, за счет которого такие обязательства могут быть удовлетворены, в деле также отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Как установлено в ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
Как установлено в подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как выше отмечено, должник в кредитном обязательства и залогодатель ООО "Урал-Агро" исключено из ЕГРЮЛ 20.12.2016. С указанного времени прекратилась его правоспособность, обязательства из кредитного договора, а также залог, которым обязательства из кредитного договора обеспечены.
Выводы суда в решении о сохранении залога, основанные на процитированном разъяснении, изложенным п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", применительно к обстоятельствам настоящего спора являются неверными.
Судом оставлено без внимания, что залогодателем, предоставившим залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, является не третье лицо, а сам должник по кредитному договору - ООО "Урал-Агро".
В этой связи, данные правоотношения не являются предметом регулирования абз. 2 п. 1 ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364-367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Соответственно к спорным правоотношениям не применяется и правило, установленное в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Нормы о залоге, регулирующие правоотношения, возникшие в результате залога должником по кредитному договору своего собственного имущества, сохранение залога в случае предъявления кредитором иска к лицу, являющему как должником, так и залогодателем, до ликвидации юридического лица, не предусматривают.
Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.
Как выше отмечено, исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Урал-Агро", прекращено ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Кодекса о ликвидации юридических лиц.
В настоящем деле такое требование, принимая по внимание изложенное выше, разрешено быть не может.
При таких обстоятельствах с выводом об отклонении заявленного иска следует согласиться как с правильным по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на выводы суда о прекращении залога ввиду гибели заложенной вещи (подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) как на ошибочные.
В п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на дату вынесения судом решения, устанавливалось, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Такие сведения в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлялись.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства фактической утраты имущества.
Само по себе приобретение ответчиком самосвала в качестве годных остатков не свидетельствует о его гибели. Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам автомобиль как вещь существует. Ссылка ответчика на превышение расходов на восстановление автомобиля относительно его стоимости без учета износа в отсутствии сведения о том, что неисправное состояние автомобиля исключает его ремонт, о гибели предмета залога не свидетельствует.
Вместе с тем, как выше отмечено, указанный ошибочный вывод к неверному разрешению спора с отклонением поданного иска не привел.
При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия полагает возможным постановленное судом решение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Свердловской области от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Т. П. Мазанова
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
