Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулясова Андрея Викторовича, Кулясовой Валентины Александровны к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" (АО "ЮграИнвестСтройПроект") на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Кулясова Андрея Викторовича, Кулясовой Валентины Александровны к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу Кулясова Андрея Викторовича расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу Кулясовой Валентины Александровны расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Кулясов А.В., Кулясова В.А. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер) от 19.03.2014 года, согласно которому застройщик обязался построить и передать участку квартиру по адресу: г(адрес) стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцами выполнено. Квартира передана по акту приема-передачи от 27.05.2014 года. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер) предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства по договору, должна соответствовать техническим требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему. В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры. 05.04.2019 года истцы обратились к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков в срок 20 дней. При этом указали, что в случае невозможности устранения строительных недостатков, просили возместить расходы по их устранению. Застройщик требования не исполнил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Истцы полагают, что нарушены их права, как потребителей, что причинило им моральный вред. С учетом заявления об уточнении исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу Кулясова А.В. расходы на устранение строительных недостатков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за локальный сметный расчет <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Кулясовой В.А. расходы на устранение строительных недостатков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.
Кулясов А.В., Кулясова В.А. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Биричевский А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Токарева М.И. в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов на устранение строительных недостатков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска просила отказать. При этом заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Токарева М.И. просит решение судьи изменить в части взысканной суммы неустойки и штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заключением эксперта выявлены строительные недостатки на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а также снизить размер штрафа в два раза. Полагает, что основанием для снижения штрафа является длительный период начисления неустойки, значительная сумма штрафа по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды и является злоупотреблением правом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).
В силу п. 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 года между ЗАО (в настоящее время - АО) "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение по адресу: (адрес) (строительный адрес).
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.
В силу п. 6.2, 6.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Недостатки объекта долевого строительства, возникшие по вине Застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие объект долевого строительства непригодным для предусмотренного Договором использования, должны быть устранены Застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные Сторонами, с момента получения письменного уведомления Участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы полностью исполнили.
27.05.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 20).
В связи с тем, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, истцы 05.04.2019 года направили ответчику претензию с требованием в течение 20 дней устранить имеющиеся недостатки квартиры или возместить расходы на устранение данных недостатков. Претензия была получена ответчиком 05.04.2019 года.
Недостатки не устранены, причиненный ущерб истцу не возмещен на момент рассмотрения спора.
В связи с наличием разногласий о наличии и стоимости устранения недостатков судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Сергеева С.В. от 20.11.2019 года N (номер) года в квартире истцов имеются строительные недостатки, которые возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.
Выводы экспертного заключения о наличии строительных недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения сторонами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, принимая во внимание заключение судебной строительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В данной части решение суда не обжалуется.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о том, что неустойка за неисполнение требований истцов подлежит взысканию за период с 26.04.2019 года по 05.12.2019 года и составляет <данные изъяты> рублей, истцами в силу ст. 91 ГПК РФ уменьшен размер до <данные изъяты> рублей. При этом суд, определяя размер неустойки, пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до <данные изъяты> рублей.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и общей стоимости устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно снизил требуемый размер неустойки. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований.
Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия так же не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
