Определение Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3679/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3679/2020
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа
2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жукова Александра Михайловича к публичному акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод", Ежову Леониду Александровичу об освобождении имущества от ареста,
установил:
решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Жукова А.М. к
ПАО "Нижегородский машиностроительный завод", Ежову Л.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 марта 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Жуков А.М. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, указав в обоснование своих требований, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ответчик Ежов Л.А. в ходе рассмотрения дела признал исковые требования, в связи с этим просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. только с ПАО "Нижегородский машиностроительный завод".
АО "Нижегородский машиностроительный завод" в возражениях на ходатайство о взыскании судебных расходов просило уменьшить размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма требования не соответствует объему оказанных услуг и их сложности с учетом критериев разумности и обоснованности.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
22 августа 2019 года с ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" в пользу Жукова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
В частной жалобе АО "Нижегородский машиностроительный завод" просит определение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа
2019 года отменить. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не была применена ч. 2 ст. 102 ГПК РФ.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Жукова А.М. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Жукова А.М. к
ПАО "Нижегородский машиностроительный завод", Ежову Л.А. об освобождении имущества от ареста, суд, сославшись на нормы ст.ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании в пользу Жукова А.М. расходов на оплату услуг представителя с ПАО "Нижегородский машиностроительный завод".
Вместе с тем судья считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от
08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Саратовской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет федерального бюджета.
Наличие специальной нормы не было учтено судом при рассмотрении заявления Жукова А.М. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Жукова А.М. к ПАО "Нижегородский машиностроительный завод", Ежову Л.А. об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" у суда не имелось.
В связи с неправильным применением нормы процессуального права определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает возможным разрешить вопрос по существу и по изложенным выше основаниям, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, а также, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составленных им по делу документов, а также результата рассмотрения спора, считает возможным взыскать в пользу Жукова А.М. в счет возмещения судебных расходов 7500 руб. за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа
2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу Жукова Александра Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка