Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Анны Ивановны к Априщенко Павлу Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Тимченко Анны Ивановны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Тимченко А.И. обратилась в суд с иском к Априщенко П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП), судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Geely Emgrand fe-1, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 211540 - Априщенко П.Н. Гражданская ответственность Априщенко П.Н. и Д.Д,В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно заключению от 31 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 254 663 руб.27 руб., с учетом износа - 169 148 руб.40 коп. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату Тимченко А.И. страхового возмещения в размере 117 100 руб. Тимченко А.И., ссылаясь на недостаточность произведенной СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с Априщенко П.Н., как виновника ДТП, в свою пользу ущерб в сумме 85 600 руб. (разницу между ущербом, определенным в экспертном заключении без учета износа, и размером ущерба, определенном в экспертизе с учетом износа), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2768 руб.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тимченко А.И. судом отказано.
В апелляционной жалобе Тимченко А.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое об удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение от 8 мая 2019г. подготовлено ООО "Союз судебных экспертиз" в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО. Указывает при этом на то, что указанным заключением определена стоимость восстановления поврежденного автомобиля, рассчитана стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, а также без учета износа. Приводит довод о том, что ответчик не оспаривал факт причинения им ущерба, а также не оспаривал размер ущерба, не заявлял в рамках рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что Априщенко П.Н., извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Тимченко А.И. и ее представителя Жертковскую Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тимченко А.И. является собственником автомобиля Geely Emgrand fe-1.
15 апреля 2019 г. в 23 часа 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Априщенко П.Н., который управляя автомобилем Лада 211540, начал движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Geely Emgrand fe-1, находившемся под управлением Д.Д,В., и принадлежащем на праве собственности Тимченко А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тимченко А.И. причинены механические повреждения: поврежден капот, передний бампер, обе фары, оба правых крыла, пер.панель, решетка радиатора, переднее ветровой стекло, передний государственный номер, возможны скрытые дефекты, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростовской области (л.д.9).
Как следует из постановления от 16 апреля 2019 г., вынесенного инспектором взвода ДПС УМВД РФ по г.Ростов-на- Дону от 15 апреля 2019 г., в 23 часа 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Априщенко П.Н., который управляя автомобилем Лада 211540, начал движение на запрещающий ( желтый) сигнал светофора, допустив нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем Geely Emgrand fe-1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Априщенко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 10).
Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в СПАО "Ингосстрах"; гражданская ответственность водителя автомобиля Geely Emgrand fe-1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.9).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тимченко А.И. обратилась в ООО "Союз судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению от 8 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand fe-1 определена в сумме 254 663 руб.27 руб. ( без учета износа), 169 148 руб.40 коп. - с учетом износа, (л.д. 12-25).
Согласно акту о страховом случае, СПАО "Ингосстрах" рассмотрев заявление Тимченко А.И. о выплате страхового возмещения исключило из заявленных Тимченко А.И. к взысканию 230 300 руб.-90 000 руб., признав подлежащими оплате страховое возмещение в сумме- 139 400 руб. (л.д.73).
Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах", произвело выплату Тимченко А.И. - 139 400 руб., что подтверждено платежным поручением N 405089 от 7 мая 2019 года на сумму -95 700 руб., а также платежным поручением от 16 мая 2019 г. на сумму - 43 700 руб. (л.д.26 и 26 оборот).
Тимченко А.И. не согласившись с выплатой, произведенной СПАО "Ингосстрах" обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области с требованием о дополнительном взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 700 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Тимченко А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора-обращения к финансовому уполномоченному.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
С учетом изложенного, посчитав, что принятое на основании представленного истцом заключения решение о размере ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП - Априщенко П.Н., будет противоречить закону, а также учитывая, что иных доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, причиненного автомобилю, истцом предоставлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Соответственно, страховая выплата по договору ОСАГО ограничивается: либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой; либо, если размер ущерба превышает 400 000 рублей, суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; и не может превышать их.
Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского Кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено его страховой компанией в соответствии с расчетом, основанным на Единой методике, то есть в пределах, установленных ФЗ РФ "Об ОСАГО"; при этом истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, и состоящих из реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, размер которых превышает стоимость ремонта, установленный Единой методикой и который ответчиком фактически не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ущербом, определенным в экспертном заключении без учета износа, и размером ущерба, определенном в экспертизе с учетом износа, в размере 85 600 руб., поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, а оснований для довзыскания страхового возмещения по ОСАГО, в том числе со страховой компании причинителя вреда, в любом случае не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку размер страхового возмещения, установленный на основании представленного истцом экспертного заключения ответчиком фактически не оспорен; иной оценки стоимости ремонта автомобиля Geely Emgrand fe-1 представлено не было; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ущербом, определенным в экспертном заключении без учета износа, и размером ущерба, определенном в экспертизе с учетом износа, что составляет 85 600 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество процессуальных документов, поступивших от истца и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном Априщенко П.Н. размере. Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Априщенко Павла Николаевича в пользу Тимченко Анны Ивановны в счет возмещения ущерба 85 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2768 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
