Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей: Теплинской Т.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярмоленко К.Г. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Ярмоленко А.А. - Николаенкова А.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярмоленко К.Г. обратился в суд с иском к Ярмоленко А.А., указав, что с 30.05.2018 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, с 23 июля 2019 года брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется. 14.07.2019 по совместному решению с супругой на его имя был взят кредит в размере 79960 рублей в ПАО <данные изъяты> в рамках договора потребительского кредита N от 05.05.2018 по карте "Халва". Полученные денежные средства были использованы на приобретение двух мобильных телефонов: Samsung SM-A705FN\DSM 128GB, стоимостью 29990 рублей для истца и PDA Ap.MQ8N 2RU/A iPh8+ 64Gb G1, стоимостью 47990 рублей и защитное стекло IS- TG-IPHON E8PLS-UA3B201, стоимостью 990 рублей для ответчика. После прекращения брачных отношений истец самостоятельно производит погашение кредита, выплатив с 23.07.2019 до даты подачи иска 16500 руб.
С учетом изложенного, просил признать долговое обязательство по кредитному договору N от 05.05.2018 карта "Халва", заключенному между Ярмоленко К.Г. и ПАО <данные изъяты> общим долгом супругов Ярмоленко К.Г. и Ярмоленко А.А.; разделить сумму общего долга по данному кредитному договору между истцом и ответчиком; возложить на ответчика обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере 48 980 рублей.
В свою очередь Ярмоленко А.А. обратилась в суд со встречным иском к Ярмоленко К.Г., указав, что до вступления в брак с ней, между Ярмоленко К.Г. и АКБ "<данные изъяты> (ПАО) был заключен ипотечный кредитный договор, по которому сумма ежемесячных платежей с мая 2018 по март 2019 составляла 22000 рублей, с марта 2019 года - 11000 рублей. Истец указывала, что обязательства по ипотечному договору в период брака исполнялись фактически за счет ее личных денежных средств, полученных по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, заработной платы, выплат по больничному листу, а также за счет алиментов, получаемых на содержание сына и за этот период было оплачено в общей сумме 275000 рублей. Со ссылкой на положения ст.36,39 СК РФ с указанием на необходимость отступления от равенства долей, просила взыскать с Ярмоленко К.Г. в ее пользу денежные средства в сумме 275000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования Ярмоленко Константина Григорьевича к Ярмоленко Анастасии Александровне о разделе кредитных обязательств удовлетворены частично.
Признана совместным долгом супругов Ярмоленко Константина Григорьевича и Ярмоленко Анастасии Александровны, в равных долях, задолженность Ярмоленко Константина Григорьевича по кредитному договору N с ПАО <данные изъяты>" на сумму 79960 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ярмоленко Константина Григорьевича - отказано.
Встречные исковые требования Ярмоленко Анастасии Александровны к Ярмоленко Константину Григорьевичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Взыскана с Ярмоленко Константина Григорьевича в пользу Ярмоленко Анастасии Александровны денежная сумма в размере 98328,50 рублей, а также уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3150 рублей, а всего 101478,50 рублей.
В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ярмоленко К.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска Ярмоленко А.А., считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в обоснование заявленных встречных требований Ярмоленко А.А. ссылалась на положения семейного законодательства, тогда как суд, удовлетворяя встречный иск, руководствовался нормами, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.
Истец-ответчик Ярмоленко К.Г., ответчик-истец по встречному иску Ярмоленко А.А., представитель 3-го лица ПАО <данные изъяты> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Ярмоленко А.А. и Ярмоленко К.Г. состояли в зарегистрированном браке с 30 мая 2018 года, который расторгнут решением мирового судьи от 20 ноября 2019 года. От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брачные отношения между супругами был прекращены в конце июля 2019 года.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года, то есть до заключения брака между сторонами, между ЗАО <данные изъяты> и Ярмоленко К.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и последующей передаче участнику долевого строительства квартиры с условным номером N, строительной площадью <данные изъяты> кв.м, на 5 этаже указанного дома, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 855 356,80 рублей.
По условиям указанного договора сумма 1 655 356,80 рублей подлежала оплате за счет собственных средств, сумма в размере 2 200 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком по кредитному договору в течение 7 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
Также 04 августа 2017 года между <данные изъяты> и Ярмоленко К.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение права получения в собственность квартиры путем участия в долевом строительстве по вышеуказанному договору от 04.08.2017, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.
Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2017.
07 февраля 2017 года между <данные изъяты> и Ярмоленко К.Г. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако до настяощего времени право собственности на вышеуказанный объект за Ярмоленко К.Г. не зарегистрировано.
Из ответа <данные изъяты> от 11 сентября 2020 года следует, что за период с 04.06.2018 по 19.07.2019 года, то есть в период брачных отношений между сторонами, в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору была внесена денежная сумма в размере 207 230 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из доказанности факта погашения задолженности по кредитному договору за счет общих денежных средств супругов.
В то же время, учитывая, что договор участия в долевом строительстве был заключен между Ярмоленко К.Г. и застройщиком до заключения брака с Ярмоленко А.А., оплата по нему в соответствии с условиями договора также была осуществлена до заключения брака между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение в данном случае является личной собственностью Ярмоленко К.Г., соответственно, и обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, являются личным обязательством Ярмоленко К.Г.
При этом Ярмоленко А.А. не претендует на вышеуказанную квартиру и требований о ее разделе заявлять не намерена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общие денежные средства супругов в сумме 207 230 рублей были потрачены, в том числе на исполнение личного денежного обязательства одного из супругов, следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, израсходованы не на семейные нужды, соответственно, 1/2 доля денежных средств (103 615 рублей) подлежит компенсации супругом, в погашение обязательств которого и вносились денежные средства за счет общих доходов семьи.
Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов и привело бы к неосновательному обогащению последнего.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судом взыскана денежная сумма в меньшем размере 98 328, 50 рублей, оснований для изменения решения суда в указанной части по апелляционной жалобе Ярмоленко К.Г. судебная коллегия не усматривает, при этом сама Ярмоленко А.А. решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы завяленных исковых требований, поскольку при разрешении спора применил нормы права, на которые истец не ссылалась, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку в соответствии с требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какая норма материального права подлежит применению при разрешении спора. В таком случае применение судом нормы права, не указанной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
