Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3679/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3679/2020
9 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Спасибиной О.Е. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Спасибиной О.Е. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-638/2020 по иску Хрюкиной Л.К. к Спасибиной О.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной компенсации".
установил:
Хрюкина Л.К. обратилась в суд с иском к Спасибиной О.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной компенсации.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года исковые требования Хрюкиной Л.К. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
28 сентября 2020 года ответчик Спасибина О.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что копия решения суда, принятого в окончательной форме 9 июня 2020 года, получена ею по почте 23 июня 2020 года.
В судебном заседании ответчик Спасибина О.Е., ее представитель Сурков Н.Ю. поддержали заявление по основаниям, изложенным в нем. Также указали, что Спасибиной О.Е. необходимо было время для получения дополнительного доказательства - исполнительной съемки, которая была заказана ею 30 июня 2020 года и получена 10 июля 2020 года.
Истец Хрюкина Л.К., ее представитель Чурилин В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Спасибина О.Е. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
В возражениях на жалобу истец Хрюкина Л.К. полагает определение суда законным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 указанного Постановления).
В пункте 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 1 июня 2020 года была оглашена резолютивная часть решения.
Из протокола судебного заседания от 1 июня 2020 года следует, что ответчик Спасибина О.Е. принимала участие в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения суда, соответственно, результат рассмотрения дела ей был известен. Судом была объявлена дата изготовления решения суда в окончательной форме - 9 июня 2020 года, разъяснен порядок и срок обжалования решения суда (л.д.66-67).
Решение в окончательной форме было изготовлено 9 июня 2020 года. Копия решения направлена ответчице 17 июня 2020 года и ею получена 23 июня 2020 года.
С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, день окончания процессуального срока для обжалования решения по настоящему делу приходился на 9 июля 2020 года.
16 июля 2020 года Спасибина О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.81).
Определением судьи от 20 июля 2020 года данная апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная по истечении срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было. Также суд указал заявителю на необходимость определиться с порядком, в котором она просит пересмотреть решение суда (в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы либо в порядке главы 42 ГПК РФ).
21 июля 2020 года копия данного определения направлена ответчику по указанному ею адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Двуречки, ул. Мира, д. 62, и было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Настоящее заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования подано ответчиком Спасибиной О.Е. 28 сентября 2020 года. При этом сама апелляционная жалоба подана не была.
Определением судьи от 30 сентября 2020 года заявление оставлено без движения, Спасибиной О.Е. предложено в установленный срок подать апелляционную жалобу.
9 октября 2020 года апелляционная жалоба ответчика поступила в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду не представления истцом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что Спасибина О.Е. полагала начало течения процессуального срока на обжалование судебного решения с момента получения ею копии решения, основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на неполучение ответчиком копии определения судьи от 20 июля 2020 года, а также совершение ответчиком после принятия решения суда действий по сбору дополнительных доказательств (заказ исполнительной съемки), обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством требования по своевременному направлению Спасибиной О.Е. по указанному ею адресу копии определения суда от 20 июля 2020 года, уклонившись от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении связи, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом. Само неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. В силу статьи 165.1 ГК РФ ответчица считается получившим юридически значимое сообщение - копию определения от 20 июля 2020 года.
Как указывалось выше, с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования ответчица обратилась только 25 сентября 2020 года, то есть со значительным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. При этом само по себе получение ответчицей, присутствующей в судебном заседания в котором спор разрешен по существу и знавшей о результате рассмотрения дела, копии решения суда 23 июня 2020 года безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не является. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (в том числе в период с 20 июля 2020 года по 25 сентября 2020 года) ответчиком не приведено и не представлено.
Суд правильно указал, что то обстоятельство, что ответчица приступила к сбору доказательств после принятия судом решения свидетельствует о недобросовестном ее поведения, и не может быть признано в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями закона и установленный законом срок, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования.
Указание в жалобе на то, что Спасибина О.Е. не имеет юридического образования, правового значения не имеют.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Спасибиной О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
