Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3679/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Невструевой Е.А. и Гунько Л.Е. - Панченко Е.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Гунько Ларисе Егоровне, Невструевой Екатерине Александровне об обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и запрете использования земельного участка для размещения автосервиса и автомойки.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., заслушав объяснения представителя ответчиков Невструевой Е.А. и Гунько Л.Е. - Панченко Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства сотрудниками отдела муниципального контроля Брянской городской администрации было установлено, что принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 742 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, на котором расположено нежилое помещение (гараж на 4 бокса и административное помещение), в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ используется ими для размещения объектов коммерческой деятельности: автосервиса и автомойки.
20.02.2018 г. ответчикам было выдано предписание с требованием об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.
В связи с его неисполнением постановлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 20.03.2018 г. и от 27.03.2018 г. Гунько Л.Е. и Невструева Е.А. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа.
По результатам проведенной 31.05.2018 г. внеплановой выездной проверки установлено, что ответчики не устранили ранее выявленные нарушения земельного законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Гунько Л.Е. и Невструеву Е.А. использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 742 кв. м с кадастровым номером N в соответствии с видом разрешенного использования; запретить ответчикам использовать объекты, расположенные на указанном земельном участке, для размещения и функционирования автомойки, автосервиса.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисов Д.И.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2019 года исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены.
Суд обязал Гунько Л.Е., Невструеву Е.А. использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 742 кв. м с кадастровым номером N, в соответствии с видом разрешенного использования.
Запретил Гунько Л.Е., Невструевой Е.А. использовать объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 742 кв. м с кадастровым номером N, для размещения и функционирования автосервиса, автомойки.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Невструевой Е.А. и Гунько Л.Е. - Панченко Е.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное ограничение судом ответчиков в праве владения и распоряжения своей собственностью. Полагает, что вид разрешенного использования спорного земельного участка позволяет размещение на нем подсобных строений и сооружений, в том числе гаража, который по своему назначению может использоваться как для хранения, так и для производства ремонта транспортных средств собственником или иными лицами с его согласия, на что его собственникам никакого дополнительного разрешения не требуется. Указывает на отсутствие доказательств наличия на земельном участке административного здания. Полагает, что ответчики правомерно сдали в аренду принадлежащий им на праве собственности жилой дом Денисову Д.И., который в настоящее время использует его в качестве офиса, что не меняет целевого назначения жилого дома. Считает, что требования о запрете использования расположенных на спорном земельном участке объектов в качестве автосервиса и автомойки предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку Невструева Е.А. и Гунько Л.Е. указанные объекты не используют, а сдают в аренду Денисову Д.И., в связи с чем иск должен быть предъявлен именно к нему.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянской городской администрации - Лисеева Ю.А. и представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - и.о. начальника управления С.А. Перепечко просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца - Брянской городской администрации, ответчики Невструева Е.А., Гунько Л.Е., их представитель Варсеева Е.А., третье лицо Денисов Д.И., представители третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Представитель третьего лица - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска - Марченкова Е.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.10.2019 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчиков Невструевой Е.А. и Гунько Л.Е. - Панченко Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гунько Л.Е. и Невструевой Е.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 742 кв. м с кадастровым номером N, видом разрешенного использования которого является "отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками", что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Также Гунько Л.Е. и Невстуева Е.А. являются собственниками (по ? доле каждая) расположенных на данном земельном участке нежилого помещения - гаража, площадью 243,5 кв. м, с кадастровым номером N и жилого дома, площадью 174 кв. м, с кадастровым номером N.
В ходе проведенной сотрудниками отдела муниципального контроля Брянской городской администрации проверки соблюдения требований земельного законодательства в период с 29 января 2018 года по 26 февраля 2018 года было установлено, что на указанном выше земельном участке расположено нежилое здание - гараж на 4 бокса и административное помещение. Над входом в административное здание размещена вывеска "Автосервис", на 1 боксе - таблица с режимом работы. 3 бокса гаража оборудованы под автосервис. 1 бокс оборудован под автомойку.
На момент проверки наличие объекта недвижимого имущества - жилого дома - сотрудниками отдела муниципального контроля Брянской городской администрации не обнаружено.
В материалах дела имеется фототаблица, подтверждающая факт нахождения на земельном участке ответчиков автосервиса и автомойки.
Согласно договору аренды помещения N 1 от 03 июля 2017 года, заключенному между Гунько Л.Е., Невструевой Е.А. (Арендодатели) и Денисовым Д.И. (Арендатором), Арендодатели передали во временное пользование Денисову Д.И. на срок 11 месяцев помещение площадью 420 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для организации Арендатором автомастерской.
Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г. Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года N 796, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 742 кв. м с кадастровым номером N, располагается в зоне садово-огородных участков (Ж-5), в которой размещение объектов автосервиса, автомоек не предусмотрено видами разрешенного использования.
По результатам проверки муниципальным инспектором Брянской городской администрации был составлен акт N 9 от 20 февраля 2018 года с указанием выявленных нарушений земельного законодательства.
20 февраля 2018 года муниципальным инспектором Брянской городской администрации ответчикам Гунько Л.Е. и Невструевой Е.А. было вынесено предписание N 3 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 25.04.2018 г.
Постановлениями главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 20 марта 2018 года и от 27 марта 2018 года Гунько Л.Е. и Невструева Е.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, им назначено наказание в виде штрафа, который ответчиками оплачен.
В период с 17 мая 2018 г. по 31 мая 2018 года муниципальным инспектором Брянской городской администрации была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Гунько Л.Е. и Невструевой Е.А. предписания N 3 от 20 февраля 2018 года, в результате которой было установлено, что ответчики не устранили указанные в нем нарушения земельного законодательства.
В соответствии с актом осмотра земельного участка отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от 18 февраля 2019 года и приложенной к нему фототаблицей на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, на момент осмотра располагается гараж на 4 бокса и административное помещение, имеющие вывески: "Автосервис", "Шиномонтаж", "Сход-развал", таблица с режимом работы.
Согласно выписке из Постановления Брянской городской администрации N 4116-п от 29.11.2017 г. Гунько Л.Е. и Невструевой Е.А. было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (бытовое обслуживание) земельного участка с кадастровым номером N площадью 742 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в зоне садово-огородных участков (Ж-5).
В соответствии с выпиской из Постановления Брянской городской администрации N 1314-п от 10.05.2018 г. Гунько Л.Е. и Невструевой Е.А. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования (для индивидуального жилищного строительства; обслуживания автотранспорта; магазины) земельного участка с кадастровым номером N 16 площадью 742 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в зоне садово-огородных участков (Ж-5). Также ответчикам отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на данном земельном участке.
Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации от 27.02.2019 г. N 28/2148 ранее спорный участок относился к зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж-3), в которой допускалось размещение встроенных и пристроенных к дому помещений общего назначения. Состав, назначение и площадь встроенных и пристроенных к дому указанных помещений, в том числе связанных с индивидуальной предпринимательской деятельностью владельца, должны соответствовать ограничениям, установленным в разрешении на строительство в соответствии с нормативными документами по проектированию и строительству и требованиям, вытекающим из охраняемых законодательством прав жителей соседних домов (жилых блоков).
Из письма Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации от 31.01.2018 г. N 28/781 следует, что согласно п. 7.1.12 раздела V СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для объектов автосервиса (станции технического обслуживания автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ)) установлена санитарно-защитная зона 50 м, в границах которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, с учетом Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 г. N 796, исходя из наличия на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих использование ответчиками земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не в соответствии с видом разрешенного использования (для размещения и функционирования автомойки, автосервиса), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Частью 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Гунько Л.Е. и Невструевой Е.А., расположен в зоне садово-огородных участков Ж-5, предназначенной для размещения садоводческих, огороднических и дачных хозяйств для ведения садоводства и дачного хозяйства в индивидуальном (семейном) порядке с сооружениями и строениями как сезонного, так и круглогодичного использования в границах населенных пунктов.
Земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных садоводческих участков.
Допускается размещение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
На территории дачного земельного участка разрешается возведение жилого дома с правом регистрации проживания.
Организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.
Территория садоводческого, огороднического, дачного объединения должна быть соединена подъездной дорогой с автомобильной дорогой общего пользования.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 г. N 796, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Новое разрешенное использование земельного участка должно быть внесено в сведения государственного кадастра недвижимости, а право на земельный участок с измененным видом разрешенного использования должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основными видами разрешенного использования в зоне садово-огородных участков Ж-5 согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска являются: коммунальное обслуживание, отдых (рекреация), обеспечение внутреннего правопорядка, земельные участки (территории) общего пользования, ведение огородничества, ведение садоводства.
Ранее земельный участок ответчиков относился к зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж-3).
Действовавшими в предыдущий период Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 г. N 991, размещение автомоек и объектов автосервиса также не относилось к видам разрешенного использования недвижимости в указанной зоне.
В удовлетворении заявлений ответчиков о предоставлении разрешений на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка было неоднократно отказано.
Материалами дела установлено, что помещение площадью 420 кв. м, расположенное на спорном земельном участке было передано ответчиками в аренду с конкретной целью - для организации арендатором автомастерской. Факт осуществления на данном земельном участке деятельности по ремонту и мойке автомобилей подтверждается актами проверок, осмотра земельного участка, постановлениями о назначении административного наказания, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства, фотоснимками.
Поскольку принадлежащие Гунько Л.Е. и Невструевой Е.А. объекты недвижимости в соответствии с выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права собственности являются жилым домом и гаражом, ответчики, заключая вышеуказанный договор, намеренно передали его для использования с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Соглашаясь с доводом представителя ответчиков о возможности производства ремонта транспортного средства в принадлежащем собственнику гараже, судебная коллегия вместе с тем принимает во внимание, что в данном случае имеет место не ремонт личного транспортного средства ответчиков, а коммерческая деятельность, целью которой является извлечение прибыли из систематически оказываемых услуг, в том числе, по ремонту автотранспортных средств любому обратившемуся за таковыми. Кроме того, для оказания таких услуг используется не только принадлежащий ответчикам гараж, но и жилой дом, целевое назначение которого в результате такого применения не могло не измениться.
В суде первой инстанции ответчики не отрицали факт нахождения на спорном земельном участке автомойки и автосервиса. Постановления о привлечении Гунько Л.Е. и Невструевой Е.А. к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обжалованы не были. Напротив, ответчиками назначенные им административные штрафы оплачены в добровольном порядке, что также свидетельствует о признании ими установленного факта нецелевого использования земельного участка.
Довод представителя ответчиков о предъявлении иска к ненадлежащим лицам подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, именно Гунько Л.Е. и Невструева Е.А. передали расположенное на земельном участке, отнесенном Правилами землепользования и застройки города Брянска к зоне садово-огородных участков Ж-5, помещение для размещения и функционирования в нем автомастерской. Вместе с тем, автомобильные мойки и мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, отнесены указанными Правилами к объектам придорожного сервиса. Данный вид разрешенного использования не относится ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования земельных участков в зоне садово-огородных участков Ж-5. Иные зоны, допускающие размещение объектов придорожного сервиса, в установленном законом порядке в отношении спорного земельного участка не устанавливались.
Таким образом, сам факт передачи в аренду земельного участка, вид разрешенного использования которого не предусматривает возможности его использования для целей передачи, свидетельствует о нарушении именно ответчиками земельного законодательства, а, следовательно, дает право уполномоченным органам обратиться в суд с иском об обязании их прекратить нецелевое использование.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Гунько Л.Е. и Невструеву Е.А. обязанности по использованию земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Гунько Ларисе Егоровне, Невструевой Екатерине Александровне об обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования, запрете использования земельного участка для размещения автосервиса и автомойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Невструевой Е.А. и Гунько Л.Е. - Панченко Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка