Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года №33-3679/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3679/2019







20 сентября 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Переплесниной Е.М.




судей


Савина А.И., Гудковой Г.В.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-СТО" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Куроптева Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что в декабре 2018 года он решилприобрести у ХХХ а/м "Хендай-Старекс" в (.....) по цене 750 000 руб. При проверке выяснилось, что а/м неисправен. В связи с этим а/м был оставлен для ремонта в ООО "ДМ-СТО". ХХХ был передан задаток в размере 100 000 руб., о чем составлена расписка. ХХ.ХХ.ХХ истец потребовал от ответчика добровольно возвратить задаток, а также 34 990 руб., израсходованных на дооборудование а/м. Ответа на претензионное письмо до настоящего времени не получено. Истец просил взыскать с ООО "ДМ-СТО" задаток в размере 100 000 руб., расходы на приобретение аккумулятора и колес в размере 34 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что реализация права истца на выбор формы и способа защиты своих прав, не может рассматриваться как злоупотребление правом. Процессуальное положение сторон определяет истец, который ходатайствовал об изменении процессуального статуса третьего лица ХХХ на ответчика. Полагает, что, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ХХХ, истец воспользовался правами, предусмотренными ст.ст. 39, 40 ГПК РФ. Рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле указанного лица привело к принятию необоснованного решения об отказе в иске. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По делу установлено, что в декабре 2018 года истец решилприобрести в (.....) у ХХХ а/м "Хендай-Старекс" по цене 750 000 руб. При проверке работоспособности выяснилось, что а/м неисправен. В связи с этим а/м был оставлен для ремонта в ООО "ДМ-СТО".
ХХХ был передан задаток в размере 100 000 руб., о чем составлена расписка.
ХХ.ХХ.ХХ истец потребовал добровольно возвратить задаток, а также 34 990 руб., израсходованных на дооборудование а/м. Ответа на претензионное письмо до настоящего времени не получено.
Истец просил взыскать с ООО "ДМ-СТО" задаток и расходы на приобретение аккумулятора и колес, а также компенсацию морального вреда и штрафа.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец приехал в (.....) с целью покупки а/м. После внешнего осмотра а/м был составлен договор купли-продажи. Позже выяснилось, что а/м неисправен, в связи с чем а/м до ХХ.ХХ.ХХ был оставлен для ремонта в сервисном центре ООО "ДМ-СТО", где работает ХХХ Однако, а/м так и не был отремонтирован. Истец договорился с ХХХ, что приедет за а/м до ХХ.ХХ.ХХ. ХХХ была оформлена расписка о задатке в размере 100 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец приехал за а/м, однако сделка не состоялась.
Судом первой инстанции правильно установлено, что договор купли-продажи спорного а/м заключался между истцом и ХХХ, с ООО "ДМ-СТО" договор купли-продажи не заключался. Представленная в дело расписка подтверждает указанные обстоятельства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ХХХ При этом истец сообщил в судебном заседании, что предъявление иска на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" было продиктовано удобством подачи иска по месту жительства истца, а не по месту нахождения ответчика ХХХ
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца как недобросовестные и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами в виде искусственного создания и изменения подсудности спора, а также его категории, что позволило ему при подаче названного иска не оплачивать государственную пошлину.
В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ХХХ
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка