Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Параскун Т.И.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Никитина Евгения Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2019 года по делу
по иску Никитина Евгения Юрьевича к акционерному обществу "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.08.2015 между АО "Зернобанк" и Никитиным Е.Ю. был заключен кредитный договор N Ф_4137, по условиям которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей под 25 % годовых на срок до 12.11.2015.
Во исполнение условий заключенного договора Никитину Е.Ю. предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N1 от 14.08.2015, в котором содержится подпись Никитина Е.Ю., подлинность которой им не оспаривалась.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем, 11.10.2017 Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесено решение по иску АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 577 808,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 534,95 рублей, а также проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 25% годовых, начиная с 22.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.02.2018, вступившим в законную силу 20.04.2018, Сартаков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По эпизоду преступной деятельности, имевшей место в период с 01.04.2015 по 24.04.2015, установлено, что Сартаков А.И. убедил Никитина Е.Ю., являющегося сотрудником подконтрольной ему организации, оформить на Никитина Е.Ю. потребительский кредит, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что Сартаков А.И. самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО "Зернобанк" по данному потребительскому кредиту, после чего Никитин Е.Ю. приехал в АО "Зернобанк" по адресу: г. Барнаул пр-т Ленина 61а, где собственноручно заполнил анкету на получение потребительского кредита, подписал от своего имени договор потребительского кредита NФ_4137 от 14.08.2015, подписал расходный кассовый ордер N 1 от 14.08.2015, после чего указанные документы передал Сартакову А.И., который получил из кассы АО "Зернобанк" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Сартаков А.И. и неустановленное следствием лицо из числа сотрудников банка, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства АКБ "Зернобанк "ЗАО" в сумме <данные изъяты> рублей.
Никитин Е.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать незаключенным кредитный договор, поскольку, существенные условия его не оговаривались, заемные средства истцом получены не были, инициатором заключения договора с АО "Зернобанк" являлся Сартаков А.И., который фактически и распорядился заемными денежными средствами в своих личных целях. С учетом изложенных обстоятельств, между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке заключен не был.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против иска, ссылался на его необоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования.
В качестве доводов к отмене решения суда ссылался на наличие оснований для признания кредитного договора незаключенным, так как все документы по кредиту готовились Банком и иными лицами, а истец денежные средства не получал, лишь подписал договор. Применение срока исковой давности судом является необоснованным. Удовлетворение исковых требований не нарушит прав ответчика, так как денежные средства в его пользу уже взысканы по судебным актам.В суде апелляционной инстанции истец Никитин Е.Ю. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд с учетом положений ст.ст.812,819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что кредитный договор в силу закона не может быть оспорен по безденежности.
Согласно положениям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Поскольку кредитный договор заключен 14.08.2015, то на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч.6 ст.7 данного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст.5 настоящего Федерального закона.
В данном случае, вопреки доводам жалобы, поскольку стороной договора являлось кредитное учреждение (Банк), то договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и правового значения факт получения денежных средств заемщиком не имеет.
Факт подписания кредитного договора на указанных в нем условиях истец не оспаривал.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Банка к Никитину Е.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, истец не отрицал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, что следует из текста, вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.10.2017.
Применяя срок исковой давности к требованиям истца, суд исходил из того, что кредитный договор является оспоримой сделкой, заключен истцом 14.08.2015, о неисполнении Сартаковым А.И. обещания по погашению долга по кредитному договору истцу было известно с указанной даты, а также с момента вынесения решения по гражданскому делу о взыскании долга с истца в пользу Банка 11.10.2017, в суд истец обратился 23.11.2018, в связи с чем, годичный срок исковой давности пропущен.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований заявленных требований, истец ссылался на нормы закона о признании договора недействительным, в том числе, по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, по требованию о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности в три года, который истцом, учитывая, что о нарушенном праве ему стало известно с даты заключения кредитного договора 14.08.2015 (в суд обратился 23.11.2018), также пропущен, потому неверное применение судом нормы материального права к отмене правильного по существу решения не ведет.
Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Сартакова А.И. как уголовного преступления в приговоре суда и взыскание материального ущерба с Сартакова А.И. в пользу Банка в рамках уголовного дела не являются основанием для признания кредитного договора между истцом и Банком незаключенным. Сумма долга по кредитном договору с Никитина Е.Ю. взыскана судом на основании возникшего обязательства.
Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
