Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 сентября 2019г. гражданское дело по иску Жигжитовой Б. Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форэс", Обществу с ограниченной ответственностью "Трикс" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе, частной жалобе представителя ответчиков ООО "Трикс", ООО "Форэс" Терешонок С.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Жигжитовой Б. Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форэс" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форэс" в пользу Жигжитовой Б. Ж. неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, государственную пошлину в сумме 4200 руб., а всего 154200 руб.
В удовлетворении иска Жигжитовой Б. Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трикс" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В целях обеспечения исковых требований Жигжитовой Б. Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форэс", Обществу с ограниченной ответственностью "Трикс" о взыскании неосновательного обогащения наложить арест на имущество ООО "Форэс", находящееся у него или других лиц, в пределах 154 200 рублей.
Определение суда обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Жигжитова Б.Ж. обратилась в суд, ссылаясь на то, что в начале марта 2014 г. истец и ФИО пришли к соглашению о создании ООО <данные изъяты>". Обязанность по заключению предварительного договора аренды была возложена на истца. Истцом было найдено помещение, застройщиком которого являлся ответчик. <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предпринять все меры по передаче в аренду пятого этажа в строящемся торгово-офисном здании по адресу: <адрес>, а истец принял обязательство принять в аренду во временное владение и пользование указанное помещение после окончания строительства и ввода в эксплуатацию торгово-офисного здания. Поскольку стороны в договоре не согласовали срок для его заключения, договор аренды должен был быть заключен сторонами в срок не позднее <Дата> В соответствии с условиями договора, истец в счет будущей аренды внесла в кассу ответчика 60000 рублей, 90000 рублей. На момент заключения договора ответчик находился в стадии реорганизации, в результате которой из ООО "Форэс" должно было быть выделено ООО "Трикс", но на момент подписания договора разделительный баланс не подписан, какое из обществ окажется собственником помещения известно не было. <Дата> по разделительному балансу N незавершенное строительством здание было передано ООО "Трикс". <Дата> в ЕГРЮЛ было зарегистрировано вновь созданное ООО <данные изъяты>, учредителями которого являлись Жигжитова Б.Ж. и ФИО <Дата> между ООО "Трикс" и ООО <данные изъяты> в лице Жигжитовой Б.Ж. был заключен новый предварительный договор с условиями, аналогичными тем, которые установлены предварительным договором от <Дата>, <Дата> между сторонами заключен договор аренды N/к. Истец полагала, что внесенные ею денежные средства в пользу ООО "Форэс" были зачтены ООО "Трикс" в счет арендной платы по заключенному договору. Однако, указанного зачета произведено не было. <Дата> решением Арбитражного суда Забайкальского края с ООО <данные изъяты> в пользу ООО "Трикс" взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 150000 рублей. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей солидарно (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.167-170).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Терешонок С.А. просит отменить решение суда о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Форэс" отказать в полном объёме. Считает, что решение вынесено судом незаконно и необоснованно. Отсутствуют документальные подтверждения, что сумма в размере 150000 руб. перечислялась на расчетный счет или в кассу ООО "Трикс". Жигжитова Б.Ж. в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края <Дата> пояснила, что после подписания договора от <Дата> учредители должника ООО <данные изъяты> стали готовить арендованное по спорному договору помещение под свой вид деятельности, что подтверждает фактическое пользование помещением с июля 2014 г. Договор N от <Дата> не является предварительным договором к договору аренды N от <Дата>, в связи с отличием сторон в договорах и отсутствием дополнительного соглашения к договору N от <Дата> об изменении сторон. Заявление Жигжитова Б.Ж. о зачете указанной суммы в счет оплаты арендных платежей не представила ООО "Форэс". В определении Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> суд установил, что договор N от <Дата> не мог быть заключен от имени и в интересах должника ООО <данные изъяты>, которое как юридическое лицо на момент заключения договора не существовало. Истец знала о том, что сумма по договору N от <Дата> в размере 150000 руб. не пойдет в оплату аренды по договору N от <Дата> при заключении договора, так как была согласована арендная плата за период с сентября по ноябрь 2014 г. в размере 591300 руб. (с <Дата> по <Дата>), которая не была уменьшена на сумму 150000 руб., следовательно, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик не согласен с выводом суда, что срок исковой давности начинает течь с <Дата>, а пояснения истца и ее представителя о том, что при заключении и расторжении договора аренды она не знала о незачете 150000 руб. в аренную плату, вводят суд в заблуждение. Директор ООО <данные изъяты> Жигжитова Б.Ж. своими действиями привела к банкротству юридическое, в связи с чем была привлечена к субсидиарной ответственности как руководитель ООО <данные изъяты> До тех пор, пока с истца в рамках банкротного дела не взыскивали убытки, Жигжитова Б.Ж. не хотела истребовать данную сумму с ответчиков, понимая, что арендная плата и коммунальные услуги по договору аренды не уплачивались обществом. Задолженность Жигжитовой Б.Ж. перед ООО "Форэс" составляет 118042,80 руб. В решении не указана дата изготовления мотивированного решения по настоящему делу в полном объёме (л.д.201-203).
В заявлении о принятии обеспечении иска Жигжитова Б.Ж. просила наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Форэс", находящееся у него или других лиц, ссылаясь на активную позицию защиты ответчиков в судебном процессе, наличие оснований полагать, что ООО "Форэс" выведет имеющиеся у него активы в ООО "Трикс", что приведет к невозможности исполнения решения суда (л.д. 172).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.173).
В частной жалобе представитель ответчиков Терешонок С.А. просит отменить определение в полном объёме. Указывает, что установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, для защиты интересов истца. В то же время, при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика. Истец не представила надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения по настоящему делу, которое ещё не вступило в законную силу, а также доказательства недобросовестного поведения ответчика. Кроме того, ООО "Форэс" - действующее юридическое лицо, сдающее вовремя бухгалтерскую отчетность, ведет свою деятельность легально и открыто, оснований для наложения ареста на имущество общества в размере 154200 руб. нет. Также обеспечительные меры должны быть соразмерны сумме долга. <Дата> между Сединым С.А. и ООО "Форэс" заключены договоры уступки требования (цессии) N, N, N, которыми Седин С.А. продал обществу (ответчику) право требования задолженности с Жигжитовой Б.Ж. сумму 118042,80 руб. Заявление о замене взыскателя в рамках банкротного дела Арбитражного суда Забайкальского края N принято к производству, судебное заседание назначено на <Дата> (л.д.178-180).
В суд апелляционной инстанции истец Жигжитова Б.Ж. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии истца.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, выслушав представителя ответчиков Терешонок С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что по условиям договора N от <Дата>, заключенного между истцом и ООО "Форэс", Жигжитова Б.Ж. внесла в счет оплаты будущей аренды 150000 руб. Суд принял во внимание различие сторон при оформлении последующих договоров аренды от <Дата>, <Дата> между ООО "Трикс" и ООО <данные изъяты> в лице директора Жигжитовой Б.Ж., заключенных на тоже нежилое помещение, а также тот факт, что денежная сумма в размере 150000 руб. не была учтена в счет арендных платежей по договору от <Дата> заключенному с ООО "Трикс", сведений о ее возврате истцу ответчик не представил. Суд пришел к выводу, что по всем заключенным договорам между Жигжитовой Б.Ж. и Сединым С.А. арендовалось одно нежилое помещение с участием одних и тех же лиц, представляющих интересы разных юридических лиц, что вводило истца в заблуждение относительно правовых отношений, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения истцом ответа от ООО "Трикс" от <Дата> о невозможности зачета указанной суммы в счет оплаты по договору аренды. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, требования истца о взыскании с ООО "Форэс" удерживаемой суммы законны, поскольку последним не представлено доказательств обоснованности и сбережения полученных от Жигжитовой Б.Ж. как физического лица денежных средств.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, а так же с датой исчисления срока исковой давности согласиться не может.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из материалов дела следует, что <Дата>г. истец заключила предварительный договор аренды с ООО Форэс", по которому в кассу общества внесла 150000 рублей. Срок, в течение которого должен быть заключен договор аренды, стороны не согласовали, следовательно, основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4 статьи 429 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права истца следуемого из правоотношений, возникших из предварительного договора аренды от <Дата>, в том числе по вопросу распределения денежной суммы 150000 рублей, внесенной в счет будущей аренды, исчисляется с <Дата>г., когда сторонами не был заключен основной договор и не разрешен вопрос о денежной сумме.
Истец обратилась в суд <Дата> за истечением срока исковой давности, о чем ответчик заявил в судебном заседании.
Истец просила восстановить срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку истец Жигжитова Б.Ж. заключала предварительный договор аренды нежилого помещения в счет будущей аренды которого вносила плату 150000 рублей в целях предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует назначение здания арендуемого помещения, протокол о намерении создать ООО <данные изъяты> (л.д.5) и заключение договора аренды <Дата> уже образованным юридическим лицом ООО <данные изъяты> (л.д.112), следовательно, срок исковой давности не подлежал восстановлению.
Истец заявила иск в качестве физического лица. В этом случае, заявляя ходатайство о восстановлении срока, истец обязана была указать обстоятельства и представить доказательства уважительности причин пропуска срока в соответствии с требованием ст. 205 ГК РФ.
В заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец указала в качестве причины пропуска срока процедуру банкротства общества в 2015-2018, и факт того, что денежная сумма 150000 рублей не была зачтена в качестве оплаты по договору аренды (л.д.63).
Поскольку причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца не было приведено, следовательно, не имеется оснований для восстановления срока исковой давности.
Учитывая отсутствие доказательств невозможности обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом причины пропуска срока исковой давности уважительными не являются.
Таким образом, поскольку представителем ответчиков было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.
При этом, суждения суда первой инстанции о том, что письменный ответ ООО "Трикс" от <Дата> является датой начала исчисления срока исковой давности является ошибочным, поскольку истец внесла денежные средства по предварительному договору аренды заключенному с ООО "Форэс". Тот факт, что после заключения предварительного договора, права на нежилое помещение перешли к ООО "Трикс", с которым истец <Дата> заключила договор аренды того же нежилого помещения не свидетельствует о том, что истец не знала кто является ответчиком по делу о защите ее права на учет денежной суммы 150000 рублей.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением положений закона об исковой давности, решение суда подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления.
Из смысла ст. 139,140 ГПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи о принятии обеспечительных мер, поскольку в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не могло быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика. Опасения истца, о том, что ООО "Форэс" выведет имеющиеся у него активы в ООО "Трикс", сделав тем самым неисполнимым решение суда о взыскании 150000 рублей по причине его активной позиции в ходе производства по делу, не свидетельствуют о возможности наступления этого события в отсутствие каких-либо сведений и доказательств.
Таким образом, поскольку оснований для принятия обеспечительных мер по данному делу не имелось, определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, вопрос - разрешению по существу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде: наложения ареста на имущество ООО "Форэс", находящееся у него или других лиц оставить без удовлетворения.
руководствуясь статьей 328,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Жигжитовой Б. Ж. к ООО "Форэс", ООО "Трикс" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г. отменить. В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
