Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3679/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-3679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при ведении протокола помощником Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе представителя Дунио О.А. по доверенности Дунио В.С. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Дунио О.А. обратился в суд с иском к министерству здравоохранения Астраханской области, ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 3", ГАУ Астраханской области "Астраханские аптеки" об обеспечении лекарственными средствами, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года исковые требования Дунио О.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Представитель Дунио О.А. по доверенности Дунио В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Дунио О.А. - Дунио В.С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. Заявитель указывает на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о Ленинском районном суде г. Астрахани как юридическом лице. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в деле заявления Дунио О.А. о рассмотрении дела без его участия. Ссылается на то, что в адрес заявителя судом не направлено возражение ответчика на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что подлинник обжалуемого определения суда оформлен ненадлежащим образом, поскольку на нем отсутствует гербовая печать суда. При ознакомлении с материалами дела представителю заявителя запретили расписываться в деле. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя, которой было подано ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.
На заседание судебной коллегии Дунио О.А., представитель Министерства здравоохранения Астраханской области, ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 3", ГАУ Астраханской области "Астраханские аптеки" извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть частную жалобу в их отсутствии. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Дунио О.А. по доверенности Дунио В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года исковые требования Дунио О.А. к министерству здравоохранения Астраханской области, ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 3", ГАУ Астраханской области "Астраханские аптеки" об обеспечении лекарственными средствами, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 6 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Дунио О.А.- Дунио В.С. полагает, что суд не имел прав и полномочий на рассмотрение исковых требований Дунио О.А. Все документы, имеющиеся в деле недействительны, нелегитимны, печать суда не соответствует ГОСТу Р 51511-2001, поэтому принятые решения не имеют законной силы. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимися обстоятельствами, ни к новым обстоятельствам, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.
Заявление о пересмотре решения не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.
Определение суда, вопреки доводам частной жалобы, соответствует требованиям процессуального закона.
Что касается доводов жалобы о нарушении прав заявителя и его представителя в связи с рассмотрением заявления в их отсутствии, то как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений, о дне и времени рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, все участники дела, в том числе и Дунио В.С. извещены надлежащим образом. В материалах дела также имеется заявление Дунио О.А., в котором он просит рассмотреть дело без его личного участия до окончания рассмотрения дела. Заявление Дунио В.С. об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья в материалах дела не содержится. Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам судом рассмотрено по существу, с чем судебная коллегия соглашается.
Приложенное к частной жалобе заявление Дунио В.С. об отмене назначенного на 15 августа 2019 года судебного разбирательства до установления легитимности суда и судей, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку согласно штампу Ленинского районного суда г. Астрахани оно поступило в суд 16 августа 2019 года, то есть после рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, кроме того, указанное заявление в материалах дела не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дунио О.А. по доверенности Дунио В.С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка