Определение Курского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3679/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3679/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3679/2019
г. Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Муравьевой Анны Игоревны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, поступивший по частной жалобе Муравьевой А.И. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Муравьевой Анны Игоревны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Муравьева А. И. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просит признать право как потребителя нарушенным, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя, признать текст договора страхования ничтожным и обязать ответчика произвести замену экрана.
Определением Ленинского районного суда г.Курска от 19.08.2019г. поданное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, поскольку в нарушение п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ иск не содержит основного требования, цены иска и расчета оспариваемой (взыскиваемой) суммы.
По делу постановлено вышеуказанное определение суда о возврате искового заявления, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Муравьева И.И. просит определение судьи отменить.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании п.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая заявление, судья указал, что в нарушение п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ иск не содержит основного требования, цены иска и расчета оспариваемой (взыскиваемой) суммы, требования истца не конкретизированы.
Однако судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст.133-136 ГПК РФ, поскольку согласно поданного заявления истцом заявлено требование о замене экрана, указана цена иска 6290 руб., тогда как конкретизация требований истца не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку возможна в ходе подготовки к судебному заседанию или в период рассмотрения дела, в связи с чем, определение суда об оставлении искового заявления без движения от 19.08.2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для возвращения искового заявления у суда также не имелось, определение подлежит отмене с направлением материала с исковым заявлением для решения вопроса о принятии заявления в соответствии с требованиями ст.ст.133-136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Ленинского районного суда г.Курска от 19.08.2019 года и 16.09.2019 года отменить, направить материал по исковому заявлению Муравьевой Анны Игоревны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей для решения вопроса о принятии заявления в соответствии с требованиями ст. 133-136 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать