Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3679/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3679/2018
г. Астрахань "10" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК"
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2017 года по иску Смирновой Лидии Александровны к ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК Столица" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 октября 2012 года между ней и АО "Европлан" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. При оказании Банком финансовой услуги по ведению банковского счета были допущены нарушения в очередности списания денежных средств, а именно в первую очередь Банк списывал пени. Банком также незаконно списывался штраф за не пролонгацию договора страхования транспортного средства (КАСКО).
Истец полагает, что действиями Банка нарушены ее права потребителя услуги, действия Банка ведут к неосновательному обогащению и возникновению у нее задолженности, в связи с чем у нее возникли убытки и ей причиняются нравственные страдания.
На основании изложенного Смирнова Л.А. просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 45582 рублей, неустойку в размере 45111 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 47846 рублей.
В судебном заседании истец Смирнова Л.А., представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ивакина Ю.Н. просила суд заявленный иск удовлетворить.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2017 года иск Смирновой Л.И. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске Смирновой Л.А. отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, обеспечением исполнения кредитного договора являлся договор залога транспортного средства, предусматривающий обязательное страхование транспортного средства на период всего действия договора. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что условие о страховании транспортного средства не нарушает прав потребителя финансовой услуги, равно как и условие, что Банк является выгодоприобретателем. По мнению апеллянта, выводы суда о нарушении порядка списания задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами. В жалобе Банк также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, заявленное ходатайство о применении которого судом проигнорировано.
Учитывая надлежащее извещение истца Смирновой Л.А., ее представителя Ивакиной Ю.Н., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ПАО "БИНБАНК" по доверенности Саранова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям статьи статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2012 года на основании оферты, выраженной в заявлении Смирнова Л.А. заключила кредитный договор <данные изъяты> с ЗАО "КБ Европлан" в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания и Условиями обслуживания банковских продуктов, с которыми она ознакомлена и согласна, в связи с чем ей был предоставлен целевой кредит в сумме 1232573 рубля 40 копеек на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, являющегося предметом залога, на срок 65 месяцев, с выплатой 20,2%.
Как следует из представленных стороной ответчика учредительных документов наименование ЗАО "КБ Европлан" изменено на АО "БИНБАНК Столица".
АО "БИНБАНК Столица" путем реорганизации присоединено к ПАО "БИНБАНК".
В соответствии с условиями договора Смирнова Л.А. приняла на себя обязательства по заключение договора имущественного страхования транспортного средства по страховым рискам "Ущерб" и "Угон" на весь срок действия кредитного договора с выбором страховой компании по своему усмотрению, со страховой суммой не менее стоимости транспортного средства (пункт 6.3.2).
За счет кредитных средств Смирновой Л.А. произведена оплата страховой премии ООО СК "Согласие" в размере 58973 рубля 40 копеек за первый год страхования по договору страхования.
Согласно представленной Банком выписке со стороны заемщика имели место нарушения принятых обязательств, в связи с чем 6 июля 2016 года Смирнова Л.А. была письменно уведомлена о расторжении кредитного договора в связи с образовавшейся задолженностью на 5 августа 2016 года в сумме 727868 рублей 52 копейки.
Банком начислена штрафная санкция за не пролонгацию договора КАСКО в размере 24651 рубля 47 копеек, сумма которой с учетом погашения заемщиком составила 19273 рубля 75 копеек.
7 ноября 2016 года Смирнова Л.А. обратилась в адрес Банка с претензией по поводу нарушения порядка списания денежных средств и начисления штрафа за не пролонгацию договора, просила возвратить ей списанные денежные средства в сумме 45582 рубля.
Оставление без удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском в рамках статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный Банком порядок списания денежных средств во исполнение условий кредитного договора, а также начисление и списание штрафа за не пролонгацию договора страхования нарушают права истца - потребителя услуги.
Установив факт нарушение Банком прав истца -потребителя услуги, суд первой инстанции взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395- I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 указанного Постановления).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Из буквального толкования пункта 6.3.2 условий договора и раздела 8 Приложений N5 ПКБО следует, что заемщик обязан застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечивать действие договоров страхования транспортного средства до полного погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, возложенная Банком на заемщика обязанность соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
При заключении договора страхования указанное требование Банка было соблюдено истцом, Смирнова Л.А. заключила договор страхования КАСКО с ООО СК "Согласие", тем самым она была уведомлена о возникших у нее обязательствах и мерах ответственности в виде штрафа за нарушение обязательств.
В последующем заемщик Смирнова Л.А. обязательства по пролонгации договора страхования с ООО СК "Согласие" либо заключение договора страхования с другими страховщиками не исполнила.
В соответствии с пунктом 1.4 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрен штраф в размере 2% от первоначальной суммы кредита за нарушение обязательств заемщиком условий страхования предмета залога.
При указанных обстоятельствах, действия Банка по списанию штрафа основаны на исполнении согласованного условия договора и удержанная сумма является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении со стороны Банка прав истца-потребителя услуги установленным порядком списания денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.
В редакции ПКБО, действующей с 25 октября 2012 года, то есть на момент начисления Банком и погашения заемщиком неустойки, пункт 6.2.3 Приложения N5 Правил предусматривает погашение неустойки в последнюю очередь, то есть в полной мере соответствовал положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету N<данные изъяты> также не усматривается нарушение Банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, с момента нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору поступающие на счет денежные средства в первую очередь списывались на погашение кредита и процентов по договору, в последнюю очередь производилось списание пени.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Банком очередности списания денежных средств и наличия, противоречащего положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия в кредитном договоре.
С учетом изложенного, кредитный договор от 12 октября 2012 года N<данные изъяты> не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банк письменно заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.
Судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Поскольку недействительность условий кредитного договора истица обосновывает несоответствием его требованиям законодательства, в частности Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и начинает течь с момента подписания договора, ввиду того, что все существенные условия кредитного договора при подписании были доступны Смирновой Л.А.
Между тем, с настоящим иском в суд Смирнова Л.А. обратилась 9 ноября 2016 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство о восстановлении срока.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков по основаниям ничтожности отдельных условий кредитного договора не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска Смирновой Л.А.
Судебная коллегия также полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции неустойки и подлежащем отмене решение суда в указанной части, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) разъяснено, что положения статей 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от первоначальных требований, нарушений Банком прав истца- потребителя финансовой услуги не установлено, судебная коллегия также полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по иным основаниям удовлетворению не подлежат, доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку требования истца Смирновой Л.А. не подлежат удовлетворению, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Смирновой Л.А. к ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
