Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 августа 2018 года №33-3679/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 33-3679/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Шкарупиной С.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Большовой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Т., на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Большовой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Т. к Большову Алексею Сергеевичу, Большову Евгению Сергеевичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за наследственное имущество и взыскании судебных расходов, отказано,
по апелляционным жалобам Большовой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Т., и Большова Алексея Сергеевича на дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 мая 2018 года, которым взыскано с Большова Алексея Сергеевича и Большова Евгения Сергеевича в пользу Т. в лице представителя Большовой Оксаны Александровны компенсацию за имущество в размере по 4166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого; взысканы с Большова Алексея Сергеевича и Большова Евгения Сергеевича в пользу Т. в лице представителя Большовой Оксаны Александровны почтовые расходы в размере по 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 45 копеек с каждого; передано Большову Алексею Сергеевича и Большову Евгению Сергеевичу 1/3 долю (по 1/6 каждому) в праве собственности на моторную лодку "Ю.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер N; в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Большова О.А., представляя интересы несовершеннолетнего сына Т., обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ее сын является наследником 1/3 доли имущества, оставшегося после смерти его отца - М., умершего 31 декабря 2011 года.
Другими наследниками являются Большов А.С. и Большов Е.С.
В пределах установленного законом шестимесячного срока нотариусу было подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Большова С.В.
По мнению Большовой О.А., наследники Большов Е.С. и Большов А.С. в 2012 году захватили все наследственное имущество вместе с правоустанавливающими документами, в том числе предметы мебели, бытовой и музыкальной техники, находящееся в доме 4А по ул. Жуковского в г. Калининграде.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2013 года установлено наличие препятствий со стороны ответчиков в пользования и принятию Т. наследственного имущества, в связи с чем у нотариуса отсутствовала возможности выдать свидетельство о праве на наследство данного имущества.
Впоследствии решением суда от 19 февраля 2014 года за несовершеннолетним Т. было признано право собственности на часть имущества, оставшегося после смерти М., за исключением мебели, бытовой и музыкальной техники, которые были похищены ответчиками на момент проведения строительно-технической и товароведческой экспертизы в январе 2014 года. Судом было включено в состав наследства только то имущество, которое было обнаружено с экспертами.
После проведения дополнительной проверки Отделом Полиции N 3 и Прокуратурой Центрального района факт наличия мебели, бытовой и музыкальной техники в доме N по <адрес> на момент смерти М. подтвердился.
Полагала, что в таком случае данное имущество должно быть включено в наследственную массу, его стоимость составляет 1191582 рубля.
Ссылаясь на то, что реально произвести раздел моторной лодки, на которую решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 сентября 2014 года), за несовершеннолетним Т. признано право собственности в размере 1/3, невозможно, полагала, что тогда в пользу несовершеннолетнего Т. подлежит взысканию соответствующая компенсация в размере 1/3 доли от рыночной стоимости моторной лодки.
В связи с изложенным с учетом окончательной правовой позиции по делу просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти М., умершего 31 декабря 2011 года, следующее имущество: телевизор Sony 2010 г.; телевизор SAMSUNG 2009 г.; комод ручной работы из натурального дерева (в гостиной) 2010 года-консоль SONOMA el/do 45841-930; комплект мягкой кожаной мебели (в гостиной) цвета слоновой кости (диван PRINCE 3F ivory, кресло PRINCE IR/S ivory); стол журнальный (в гостиной) из натурального дерева ручной работы SONOMA el/do 45831-125; компьютер с комплектующими (монитор, системный блок, мышка, клавиатура) 2006 года; комод в гостевой комнате (мансардный этаж) 2010 года; шторы по всему дому 2010 года; ковер в гостиной 2010 года; стиральная машина "Самсунг" 2002 года; спальный гарнитур из натурального дуба (кровать, шкаф, две прикроватные тумбочки, туалетный столик) 2000 года; корпусная мебель из натурального дуба (две "стенки") 1998 года; комплект офисной мебели в кабинете (стол, кожаное кресло, шкаф, комод, тумба на колесах) 1999 года; стол журнальный стеклянный 1999 года; диван черный и два кресла из натуральной кожи 1999 года; газетница из натурального дерева 2006 года; столовый гарнитур из натурального дерева (стол, стулья, буфет, комод) 1999 года; комплект мебели для ванной комнаты: пенал, тумба с раковиной (1 этаж) 2010 г; видеокамера SONY ШЖ- НС1Е 2005 года; цифровой ресивер INTEK HD S10 VAOP; система АКУСТ JAMO S 606 HCS 3 BLACK; плейер МРЗ PHILIPS SA2VBE04K/02; плейер BLU-RAY SONY BDP S470, шнур LOGAN EL 248-0100, шнур СТС КТ-431/1.5; камин ZEPTER 1999 года; Холодильник LG 2001 года; мебель для кухни встроенная 2010 года; мойка каменная 2010 года; вытяжка INDESIT Н 563 IX 2010 года; электрическая духовка ELECTROLUX ЕОВ 32100Х; посудомоечная машина BOSCH SMV 50MOOEU 2010 года; газовая поверхность BOSCH РСН 615890Е 2010 года; диван-кровать 2010 года; тумба под телевизор 1999 года; признать за Т. в порядке наследования право собственности на 1/3 долю указнного имущества; взыскать с Большова Е.С. и Большова А.С. денежную компенсацию за 1/3 долю наследственного имущества в размере 478377 рублей (по 239188 рублей с каждого) в пользу Большова Е.С. и передать право собственности на данное имущество Большову А.С. и Большову Е.С., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с обращением в суд с указанным исковым заявлением.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Большовой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Т., к Большову Алексею Сергеевичу, Большову Евгению Сергеевичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за наследственно имущество и взыскании судебных расходов, отказано.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 мая 2018 года заявленные Большовой Оксаны Александровны исковые требования в интересах несовершеннолетнего Т. удовлетворены частично: взыскана с Большова Алексея Сергеевича и Большова Евгения Сергеевича в пользу Т. в лице представителя Большовой Оксаны Александровны компенсация за имущество в размере по 4166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого; взысканы с Большова Алексея Сергеевича и Большова Евгения Сергеевича в пользу Т. в лице представителя Большовой Оксаны Александровны почтовые расходы в размере по 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 45 копеек с каждого; передана Большову Алексею Сергеевича и Большову Евгению Сергеевича 1/3 доли (по 1/6 доли каждому) в праве собственности на моторную лодку "Ю.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер N; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Большов А.С. просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то при взыскании с него компенсации стоимости моторной лодки, суд не учел то, что данное имущество и правоустанавливающие документы на него отсутствуют, и не решилвопрос, каким образом истец передаст ответчикам принадлежащий им предмет собственности. Также полагает, что при частичном удовлетворении исковых требований Большовой О.А. оснований для взыскания почтовых расходов в полном объеме у суда не имелось.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе на решение суда и дополнительное решение суда Большова О.А. просит его изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на обоснованности заявленных требований и доказанности обстоятельств совершения ответчиками хищения спорного наследственного имущества.
Также Большовой О.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Большова А.С., в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая требования истца о включении перечисленного выше имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении таких требований доказыванию подлежит как факт приобретения имущества наследодателем, так и наличие данного имущества, поскольку гибель или уничтожение имущества влечет прекращение права собственности на него.
Принимая во внимание, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества наследодателем и факт наличии имущества в натуре на день смерти наследователя, его стоимость, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении вышеназванного движимого имущества в состав наследства, признании за несовершеннолетним Т. право собственности на него в размере 1/3 доли.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Из материалов настоящего дела, а также исследованных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда N 2-200/2014 следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 сентября 2014 года, между Большовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., и Большовым А.С., Т. был разрешен наследственный спор в отношении имущества, оставшегося после смерти М., и за его наследником - несовершеннолетним Т. - сыном заявителя Большовой Е.С., признано право собственности на 1/3 долю в праве: на жилой дом по ул. Жуковского в г. Калининграде, автомобиль "С.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, моторную лодку, 1/2 доли уставного капитала ООО "МЕХИМПОРТ" и 1/2 доли уставного капитала ООО "БАСВ", денежных вкладов в кредитных организациях, а также признано право на предметы мебели, находящиеся в указанном выше доме - комод с выдвижными ящиками, кровать-каркас и матрац, мебель для детской комнаты (шкаф угловой, шкаф книжный, стол письменный), музыкальный центр марки "Самсунг" и телевизор марки "Сони", стол под телевизор светлого цвета. Определены доли в наследственном имуществе других наследников - Большова А.С. и Большова Е.С. - по 1/3. С Большова Е.С. в пользу Большова А.С. и Т. взысканы расходы на погребение и содержание наследственного имущества по 65283,44 в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Большовой О.А. отказано.
Предметом искового заявления Большовой О.А. в рамках указанного гражданского дела N 2-200/2014 года являлось, в том числе движимое имущество в виде мебели, бытовой и музыкальной техники, находящееся в доме 4А по ул. Жуковского в г. Калининграде на дату смерти наследодателя, которое, по мнению истца, присвоено и удерживается ответчиками. При указании перечня такого имущества Большова О.А. исходила из описи имущества, арестованного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2012 года, а также описи исчезнувшего имущества по состоянию на дату осмотра жилого дома от 24 января 2014 года, приложенной к уточнению и дополнению иска (дело 2-200/ 2014, т. 2, л.д. 92-102).
В основание требований о включении спорного движимого имущества в наследственную массу и о признании за несовершеннолетним Т. права собственности на 1/3 доли в этом имуществе истец ссылалась на то, что она не имеет возможности оформить права на наследственное имущество и получить свидетельства о праве на наследство, поскольку другими наследниками - Большовым А.С. и Большовым Е.С. было незаконно присвоено все наследственное имущество.
Давая оценку таким доводам Большовой О.А. как несостоятельным в названном решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 сентября 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле бесспорных доказательств принадлежности этого имущества наследодателю на дату его смерти, а в отношении встроенного имущества, включая мебель для кухни, указали, что оно является неотделимым улучшением жилого дома и не является самостоятельным объектом наследственных прав.
Кроме того, из определения Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2017 года, следует, что Большова О.А. в рамках гражданского дела N 2-200/2014 обращалась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2014 года, в котором просила, в том числе, включить в наследственную массу предметы быта и интерьера согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2012 года; признать право собственности Т. на 1/3 наследственную долю всех предметов быта и интерьера.
В основание такого заявления Большова О.А. ссылалась на то, что Большов А.С. при рассмотрении гражданского дела давал ложные пояснения о том, что все принадлежащее наследодателю имущество было распродано им еще при жизни, поскольку свидетельскими показаниями Большовой Н.А., данными ею в отделе полиции N 3 УМВД России по г. Калининграду, подтверждается хищение ответчиками на момент рассмотрения дела имущества из дома N по <адрес>, в том числе всех предметов быта и интерьера. Считала, что факт наличия в доме предметов мебели, бытовой и музыкальной техники, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2012 года, установлен, а отсутствующие на момент проведения строительно-технической и товароведческой экспертиз предметы мебели, интерьера, бытовой и музыкальной техники, а также похищенная позднее мебель для кухни с бытовой техникой должны быть включены в наследственную массу.
В удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Большовой О.А. было отказано, при этом суды исходили из того, что указанным Большовой О.А. в заявлении обстоятельствам уже дана оценка вступившим в законную силу решением суда, а доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу решения, о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь свидетельствуют о её несогласии с выводами суда по существу спора, в том числе с оценкой доказательств, что может быть только предметом проверки при обжаловании вышеуказанного решения суда в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке глав 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, спор между Большовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., и другими наследниками по закону первой очереди Большовым А.С., Большовым Е.С. о включении в состав наследства движимого имущества в виде предметов мебели, интерьера, бытовой и музыкальной техники, находившихся в доме N по <адрес>, о признании за несовершеннолетним Т. право собственности на него в размере 1/3 доли разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
В поступившем в Центральный районный суд г. Калининграда 13 июня 2017 года исковом заявлении Большовой О.А. также заявлены требования в интересах несовершеннолетнего Т. о включении в состав наследства движимого имущества в виде предметов мебели, интерьера, бытовой и музыкальной техники, о признании за несовершеннолетним Т. право собственности на него в размере 1/3 доли, со ссылкой на те же обстоятельства, которые были положены ею в основание ранее рассмотренного судом спора, а также с указанием на те же предметы мебели, интерьера, бытовой и музыкальной техники, находившиеся на дату смерти наследодателя в доме N по <адрес>, которые, по утверждению истца, были похищены и удерживаются ответчиками.
Приведенные в данном исковом заявлении новые доказательства, включая материалы проверок следственного органа по заявлению Большовой О.А. по факту противоправных действий ответчиков, новые акты обследования жилого дома по факту отсутствия мебели и бытовой техники, не являются новыми обстоятельствами и основанием для повторного обращения в суд с тем же иском.
Вопреки позиции истца, изложенной в иске и в апелляционной жалобе, ошибочное указание в упомянутом выше определении Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2017 года о её праве на обращение в суд с настоящим иском не порождает законного права на соответствующее обращение в суд и, более того, исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2017 года, предметом оценки которого по доводам частной жалобы Большовой О.А. являлось указанное судебное постановление, всем указанным Большовой О.А. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в полной мере воспроизведены в исковом заявлении по настоящему делу, уже дана оценка вступившим в законную силу решением суда.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, установленные абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Большовой О.А. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на это наследственное имущество, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по названным требованиям истца.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение, дополнительное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
При разрешении требований Большовой О.А. в интересах несовершеннолетнего Т. о взыскании денежной компенсации за наследственное имущество суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из указанного в иске имущества только моторная лодка "Ю.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер N, стоимостью по состоянию на 31 декабря 2011 года в сумме 25000 рублей, вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда включена в состав наследства, за несовершеннолетним Т. признано право собственности на данное имущество в размере 1/3 доли, данная моторная лодка находится в пользовании ответчиков, какой-либо интерес к ней у истца отсутствует, и, учитывая невозможность выдела доли лодки в натуре и невозможность распоряжения долей, приходящейся несовершеннолетнему Т., пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчиков в пользу несовершеннолетнего Т. в лице его законного представителя Большовой О.А. компенсации в сумме 4166,67 рублей с каждого ответчика с передачей последним в собственность по 1/6 доли каждому в праве собственности на указанное имущество.
Поскольку иное спорное имущество в состав наследства не включено, то достаточных оснований для взыскания в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего наследника Т. с других наследников денежной компенсации за его долю в этом имущество суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемых решения и дополнительного решения в части требований о взыскании денежной компенсации за наследственное имущество.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы Большова А.С. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно присудил стороне истца за счет стороны ответчика возмещение понесенных по делу почтовых расходов в сумме 736,90 рублей. Оснований для изменения данного размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2017 года и дополнительное решение от 10 мая 2018 года отменить в части разрешения исковых требований Большовой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына М., к Большову Алексею Сергеевичу, Большову Евгению Сергеевичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество и производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2017 года и дополнительное решение от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка