Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2017 года №33-3679/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3679/2017
 
г. Белгород 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой Д.А.
судей Сотниковой Е.В., Фомина И.Н.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Оганесяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
04.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Оганесяном А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 115 000 руб. под 0, 1% в день на 36 месяцев.
В свою очередь Оганесян А.А. обязался до 04 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, при несвоевременном погашении которого принял на себя обязательства по уплате пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Оганесяну А.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 774-36265420-810/13ф от 04.04.2013 в размере 1 801 074, 50 руб., в том числе: 99 036, 73 руб. - основной долг; 97 206 руб. - проценты; 1 584 831, 77 руб. - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 205 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2016 исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Оганесяна А.А. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере: 99 036, 73 руб. - основной долг; 97 206 руб. - проценты; 99 036, 73 руб. - штраф; а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 821, 62 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С принятым решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе истец просил об отмене постановленного по делу решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины и принятии нового об удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 17 205 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.01.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 29.06.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.01.2017 в части оставления без изменения Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2016 о распределении судебных расходов отменено с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Оганесяном А.А. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд, руководствуя ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его соответствующим условиям договора и математически верным.
При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа с 1 584 831, 77 руб. до 99 036, 73 руб.
При распределении судебных расходов суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 821, 62 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения не применил, и с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 821, 62 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 17 205 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2016 в части взыскания с Оганесяна А.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 821, 62 руб. изменить. Указать подлежащим взысканию с Оганесяна А.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 205 руб.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка