Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36786/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу Апресян Анаит Грантовны, территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Территориального управления Росимущества в Московской области в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.10.2018 года в размере 834 631 рубль 14 копеек, в том числе просроченные проценты за период с 29.11.2018 года по 25.02.2022 года в размере 68 741 рубль 63 копейки, просроченная ссудная задолженность за период с 29.11.2018 года по 25.02.2022 года в размере 761 252 рубля 87 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 29.11.2018 года по 25.02.2022 года в размере 4 636 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 546 рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль SKODA OCTAVIA, цвет белый, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В адрес Подольского городского суда Московской области поступила апелляционная жалоба Территориального управления Росимущества в Московской области на вышеуказанное заочное решение с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением суда Территориальному управлению Росимущества в Московской области восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановленным определением, ПАО "Совкомбанк" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 112, 237 ГПК РФ, принял во внимание срок получения ответчиком копии заочного решения суда, а поэтому пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу Апресян Анаит Грантовны, территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

11 августа 2022 года в Подольский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба Территориального управления Росимущества в Московской области на указанное заочное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, пропущенного по уважительной причине, поскольку о состоявшемся решении узнало только 01 августа 2022 года после поступления от управления Федерального казначейства по Московской области копии заочного решения и исполнительного листа.

19 сентября 2022 года определением Подольского городского суда Московской области заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворено.

Судья апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, признавшего причины пропуска процессуального срока уважительными, в том числе в обход установленного ГПК РФ механизма отмены заочного решения.

Материалами дела подтверждается, что копия заочного решения Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года была направлена в адрес Территориального управления Росимущества в Московской области 20 мая 2022 года.

14 июня 2022 года указанное почтовое отправление получено отправителем (трек-<данные изъяты>).

В рассматриваемом случае после изготовления заочного решения в окончательной форме копия заочного судебного решения направлена судом первой инстанции по надлежащему адресу регистрации ответчика (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), который ранее не заявлял о смене адреса своего места жительства (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку имеются достоверные сведения о дате такого направления копии заочного решения, то судебная коллегия полагает возможным исходить именно из этой даты.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком в материалы дела не представлены.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика не было представлено достаточных доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - оставлению без удовлетворения.

Кроме того, заявления об отмене заочного решения в порядке и в сроки, установленные ст. 237 ГПК РФ ответчиком не подавалось.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство с 01 октября 2019 года предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое заочное решение вынесено судом 12 мая 2022 года; с апелляционной жалобой на упомянутый судебный акт ответчик обратился в суд 11 августа 2022 года, причем заявления об отмене данного заочного решения в суд, его вынесший, не подавалось; определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения не выносилось, поэтому основания для рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение суда - отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что основания к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, ТУ Росимущества в Московской области, как ответчиком, не реализовано право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, что судом первой инстанции было оставлено без должного внимания, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Территориального управления Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. - оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить.

Возвратить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка