Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-3678/2022

г.Екатеринбург 10.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавченко Татьяны Владимировны к ПАО "Уралхиммаш" о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Дорощенко Е.В., представителя истца Архиповой И.А., судебная коллегия

установила:

Кавченко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уралхиммаш", в обоснование которого указала, что в период с 10.09.2015 по 08.12.2020 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад 45000 руб., премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, служащих ПАО "Уралхиммаш", персональная надбавка в размере 10000 руб. При расторжении трудового договора работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику, а именно не выплатил премии за 2020 год в соответствии с Приложением Е к Положению об оплате труда. Факт достижения истцом показателей эффективности (выполнение плана контрактации) в размерах, позволяющих ему претендовать на получение стимулирующих выплат, а также сам размер премиального вознаграждения, подтверждается документами работодателя, составленными и согласованными ответственными лицами. С учетом того, что трудовой договор расторгнут 08 декабря 2020 года и до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена, работодатель обязан нести материальную ответственность в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. В связи с неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения работодателя.

С учетом уточнения требований (т.2 л.д.48-49) просила суд взыскать с ответчика премию за 1 квартал 2020 года в размере 1 116 352 руб., премию за 2 квартал 2020 года в размере 8 209 руб. 96 коп., премию за 3 квартал 2020 года в размере 93 158 руб., премию за 4 квартал 2020 года в размере 788 853 руб., компенсацию за задержку выплаты премии за период с 08 декабря 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 339110 руб. 83 коп. с доначислением компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ по дату фактического исполнения обязательства по выплате премии, начиная с 11 ноября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2021 иск Кавченко Т.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана премия за 1 квартал 2020 года в размере 1116352 руб., премия за 2 квартал 2020 года в размере 8209 руб. 96 коп., премия за 3 квартал 2020 года в размере 93158 руб., премия за 4 квартал 2020 года в размере 788853 руб., всего в сумме 2006572 руб. 96 коп. с удержанием НДФЛ; также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты премии за период с 09 декабря 2020 года по 11 ноября 2021 года в размере 241825 руб. 49 коп. с доначислением компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ по дату фактического исполнения обязательства по выплате премии, начиная с 12 ноября 2021 года, а также компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Уралхиммаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19741 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд по требованиям о взыскании премии за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года с учетом установленных локальным нормативным актом работодателя сроков выплаты премиального вознаграждения. Полагает, что при расчете премии за 1 квартал 2020 года необоснованно учтен критерий премирования - заключение договора с ООО "ГСП-Комплектация", так как фактически указанный договор заключен не был, авансовый платеж контрагентом по договору до настоящего времени не внесен, стороны договор не исполняют. Взыскивая недоплату по премии за 2 квартал 2020 года суд не учел, что в соответствии с п.2.7 Приложения Е Положения об оплате труда и материальном стимулировании общая сумма премии включает в себя районный коэффициент. Ответчик выплатил истцу премию за 2 квартал 2020 года в размере большем, чем предусмотрено расчетом истца, так как ошибочно начислил на нее районный коэффициент. Суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании премии за 4 квартал 2020 года в полном объеме, не учел, что истец не отработала отчетный период, уволилась 08.12.2020. Один из показателей для премирования - получение денежных средств от ПАО "Татнефть" был выполнен уже после увольнения истца - 22.12.2020.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дорощенко Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала. Дополнительно указала, что расчет премии за 1 квартал 2020 года, которым руководствовался суд, не соответствует расчету, согласованному работодателем. А именно истцом неверно отражена в расчете сумма поступивших денежных средств от АО "Ачимгаз" по договору от 18.04.2019, соответственно неверно определен процент премии.

Представитель истца Архипова И.А. в судебном заседании указала на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что сумма денежных средств по договору с АО "Ачимгаз" от 18.04.2019 определена на основании акта сверки взаимных расчетов.

Истец Кавченко Т.В., третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, третье лицо посредством направления извещения на электронную почту, а также путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 10.09.2015 по 08.12.2020, с 01.01.2019 Кавченко Т.В. занимала должность ведущего специалиста по продажам в Департаменте продаж оборудования для нефтегазохимической отрасли (т.1 л.д.7-13, 130).

По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячно должностной оклад в размере 45 000 руб., премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, служащих ПАО "Уралхиммаш", персональная надбавка в размере 10 000 руб.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что за период 2020 года истцу была начислена и выплачена премия за 2 квартал 2020 года в размере 111385,04 руб. (т.2 л.д.71); за иные кварталы 2020 года премия истцу не начислялась, как пояснил представитель ответчика, в связи с невыполнением порогового условия по выполнению ряда показателей, предусмотренного п.9.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.129,135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами ответчика, установив, что премия, исходя из условий трудового договора, является составной частью заработной платы истца Кавченко Т.В., принимая во внимание выполнение департаментом продаж, в том числе, Кавченко Т.В. как ведущим специалистом по продажам, критериев премирования, что не опровергнуто ответчиком, суд пришел к выводу, что Кавченко Т.В. имеет право на получение премии по итогам работы за 1-4 кварталы 2020 года.

Отклоняя доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям п.9.9. Положения об оплате труда и материальном стимулировании, которым для целей принятия решения о начислении премии руководителям, специалистам, служащим структурных подразделений за отчетный месяц устанавливается пороговое условие по выполнению показателей: чистая прибыль накопительным итогом с начала года; выручка накопительным итогом с начала года; наличие экономии фонда оплату труда (положительная разница между бюджетным и фактическим показателем) накопительным итогом с начала года, суд указал, что приведенное положение о выполнении порогового условия не распространяется на работников департаментов продаж, в отношении которых работодателем предусмотрены особые условия и критерии премирования - Приложение Е к Положению об оплате труда и материальном стимулировании.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что разделом 3 Приложения Е не установлены конкретные сроки расчета суммы премии, ее согласования, издания приказа о начислении премиального вознаграждения, также суд учел, что премия за 2 квартал 2020 года была выплачена истцу только в сентябре 2020 года, то есть более чем через два месяца после окончания отчетного периода. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что сумма премии подлежала выплате истцу в день увольнения (ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем указал, что срок обращения с иском в суд с требованием о выплате премии за 2020 год истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты премии за 4 квартал 2020 года в связи с тем, что увольнение истца состоялось до окончания отчетного периода, суд отклонил, указав, что они влекут дискриминацию в сфере оплаты труда. Более того, суд учел, что расчет премии за 4 квартал 2020 года произведен исходя из контрактов, заключенных при участии истца.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд указал на его соответствие требованиям локального нормативного акта - Приложения Е к Положению об оплате труда и материальном стимулировании, исходным данным по заключенным истцом в отчетном периоде контрактам и полученным по ним денежным суммам, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Суд отклонил довод ответчика о том, что для распределения премиального вознаграждения необходимо применять 40 %, поскольку данное право было предоставлено работодателю на стадии расчета премиального вознаграждения и согласования размера премии. Данным правом работодатель не воспользовался, расчет премии не произвел, в связи с чем суд полагал возможным в данном случае применить 60 % при распределении премиального вознаграждения.

Установив факт нарушения прав истца на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме, суд удовлетворил требования истца о привлечении работодателя к ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение стимулирующих выплат - квартальных премий за 2020 год, полагая, что судом были верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана правильная оценка локальным нормативным акта ответчика, в связи с чем сделаны обоснованные выводы о том, что премия является гарантированной составляющей частью заработной платы, входит в систему оплаты труда работников общества, принимая решение о ее начислении или неначислении работодатель не может действовать произвольно и противоречиво. Судом сделан правильный вывод о нераспространении положений п.9.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании о выполнении порогового условия на работников департаментов продаж.

Выводы суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Более того, вопрос применения локальных нормативных актов ответчика, регламентирующих условия и критерии премирования работников департаментов продаж ранее уже являлся предметом судебной оценки при рассмотрении судом аналогичного иска директора департамента продаж ( / / )5 (решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2021).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет размера премии за 1 квартал 2020 года критерия - заключение договора с ООО "ГСП-Комплектация" от 14.01.2020.

В соответствии с п.2.2 Приложения Е одним из показателей оценки выполнения и расчета премиального вознаграждения является сумма (стоимость) заключенного контракта (цена контракта без НДС).

В материалы дела представлен договор поставки N к-20-015/896-492/19 от 14.01.2020 между ПАО "Уралхиммаш" и ООО "ГСП-Комплектация" (т.1 л.д.61-75). Факт участия истца при заключении указанной сделки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным ввиду его неисполнения сторонами и не поступления от контрагента денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку критерием премирования является сам факт заключения договора (подписание двумя сторонами) независимо от его последующего исполнения. Поступление денежных средств по договору является самостоятельным критерием премирования сотрудников департаментов продаж.

Более того, расчет премии за 1 квартал 2020 года с включением данного показателя был согласован работодателем в установленном порядке (т.1 л.д.17), что стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что при расчете размера премии за 1 квартал 2020 года по показателю поступление денежных средств по договору с АО "Ачимгаз" от 18.04.2019 истцом неверно была указана сумма поступивших по договору денежных средств (74176), в связи с чем неправильно определен процент премии (27%).

Согласно утвержденному работодателем расчету премиального вознаграждения за 1 квартал 2020 года (т.1 л.д.17) сумма денежных средств по договору составляет 47416, процент премии 17,3%.

Ссылку истца на акты сверки взаимных расчетов между АО "Ачимгаз" и АО "Уралхиммаш" судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный в материалы дела акт сверки (т.1 л.д.109-111) сторонами не подписан, представленный в заседание суда апелляционной инстанции акт сверки подписан только со стороны АО "Ачимгаз", ответчик указанные в данном акте сведения о проведенном 12.03.2020 взаимозачете оспаривает.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение получения по договору с АО "Ачимгаз" от 18.04.2019 денежных средств в иной сумме, чем указано работодателем при составлении расчета премиального вознаграждения за 1 квартал 2020 года, судебная коллегия полагает необходимым в целях расчета суммы премии по указанному показателю руководствоваться данными, приведенными работодателем в утвержденном им расчете.

Таким образом, размер премии истца по показателю "поступление денежных средств в отчетном периоде по договору с АО "Ачимгаз" от 18.04.2019" составит 63707 руб. (713658 х 0,86 х 17,3% х 60%), общий размер премии по итогам работы за 1 квартал 2020 года - 1080633 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для довзыскания размера премии за 2 квартал 2020 года, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно расчетному листку за август 2020 года (т.2 л.д.71) размер премиального вознаграждения истца составил 111385,04 руб.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика, размер премии за 2 квартал 2020 года составляет 119595 руб.

Указывая на отсутствие задолженности, ответчик приводит доводы о том, что согласно п.2.7 Приложения Е к Положению об оплате труда и материальном стимулировании общая сумма премиального вознаграждения включает в себя районный коэффициент. Ответчик ошибочно на сумму премии начислил районный коэффициент, в связи с чем выплатил Кавченко Т.В. премию в большем размере, чем указано истцом в расчете.

Между тем, в соответствии с п.7.5.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании районный коэффициент начисляется на заработную плату, в которую включаются все выплаты в пользу работающих лиц, носящие характер заработной платы. В состав заработной платы, на которую не начисляется районный коэффициент, включаются все виды выплат по среднему заработку (п.7 Приложения А), материальная помощь, единовременные поощрительные выплаты (вид оплаты 580), не предусмотренные системой оплаты труда.

Спорная премия имеет код оплаты 230 и не относится к числу выплат, на который районный коэффициент начислению не подлежит.

Приводя доводы о том, что сумма премии уже включает районный коэффициент, ответчик не представляет соответствующего расчета, из которого бы следовало данное обстоятельство.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика суммы недоплаченной за 2 квартал 2020 года премии отвечает требованиям законности, в связи с чем отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты суммы премии за 4 квартал 2020 года в полном объеме в связи с увольнением истца 08.12.2020, поступлением денежных средств по договору с с ПАО "Татнефть" 22.12.2020, судебная коллегия учитывает, что начисление премии произведено, исходя из тех критериев премирования, которых достигла истец в период работы у ответчика. Работодателем не оспорен факт участия истца при заключении контракта с ПАО "Татнефть", в связи с чем поступившие по данному контракту в 4 квартале 2020 года денежные средства подлежат учету при определении размера премиального вознаграждения истца безотносительно к дате ее увольнения 08.12.2020. В соответствии с действующими у работодателями локальными нормативными актами премирование работника поставлено в зависимость от выполнения плана контрактации в отчетном квартале, размер премии определяется в процентном отношении от стоимости заключенного при участии работника контракта и поступивших по нему денежных средств и не зависит от фактически отработанного в отчетном квартале времени.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о неверном применении положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.