Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года Дело N 33-3678/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1087/2022, которым удовлетворено ходатайство Козыревой Г. Н. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Козырева Г. Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова о признании недействительными решений внеочередного общего собрания СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова, оформленных протоколом от 4 июня 2021 года.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что является членов СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова, на основании владения земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается книжкой садовода и выпиской из ЕГРН.

В 2021 году состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова, оформленного протоколом от 4 июня 2021 года. Очная часть собрания состоялась 1 мая 2021 года в 12 ч. 35 мин., заочная часть собрания состоялась в период с 14 ч. 16 мин. 1 мая 2021 года по 00 ч. 00 мин. 1 июня 2021 года. При проведении собрания было допущено нарушение порядка принятия решения о проведении собрания, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участков товарищества, нарушение порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и нарушение равенства прав участников товарищества при проведении заседания общего собрания и заочного голосования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова совершать определенные действия, а именно проводить общее собрания членов СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова либо собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова, до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года удовлетворено ходатайство Козыревой Г. Н. о принятии обеспечительных мер, наложен запрет СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова совершать определенные действия, а именно проводить общее собрание членов СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова либо собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает, что в обоснование заявление о принятии мер по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, а в случае удовлетворения исковых требований Козыревой Г.Н. исполнение решение суда не будет требовать его принудительного исполнения, следовательно, необходимости принимать обеспечительные меры для исполнения решения не имеется. Заявленные обеспечительные меры влекут неправомерное ограничение прав СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова в осуществлении своей деятельности, нарушение прав и законных интересов членов СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова.

В возражениях на частную жалобу истец указывает, что утверждения ответчика о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, а также препятствование обеспечительных мер осуществлению хозяйственной деятельности СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова, которое может привести к нарушению прав и интересов членов товарищества, являются необоснованными. Ответчиком не представлено никаких доказательств затруднительного финансового положения товарищества и невозможности осуществления текущей хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова совершать определенные действия, а именно проводить общие собрания членов СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова либо собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова, до вступления в законную силу решения по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что неприятие мер по обеспечению иска, затруднит исполнение решения суда по делу, нарушить права и интересы лиц, не являющихся сторонами настоящего спора, но входящих в состав СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова.

С таким выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии не соглашается.

Инициатор обеспечительных мер в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просит о признании недействительными решений внеочередного общего собрания СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова, оформленных протоколом от 4 июня 2021 года, при этом истцом не представлено доказательств необходимости запрета СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова проводить общее собрания членов СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова либо собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова, а также того, что непринятие именно таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также не привел мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежи отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства Козыревой Г. Н. о принятии обеспечительных мер - отказать.

Судья

Судья Золотухина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка