Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3678/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Новокшоновой Е.Н. о прекращении исполнительного производства (номер)

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" на определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исполнительное производство (номер), возбужденное 30.08.2019г. на основании исполнительного документа Судебного приказа N 2-690-1103/2019 от 17.06.2019г., выданного мировым судьей Судебного участка N 3 Советского района ХМАО-Югры по делу N 2-690-1103/2019 о взыскании с Таулбаева Бориса Раимовича в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" задолженности, прекратить в связи со смертью должника",

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Новокшонова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП, возбужденного на основании судебного приказа N 2-690-1103/2019 от 17.06.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района о взыскании с должника Т.. в пользу взыскателя ООО "Экспресс Коллекшн" задолженности в размере 22 396 рублей 22 копеек, в связи со смертью должника Т.

Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Новокшонова Е.Н., представитель заинтересованного лица "Экспресс Коллекшн" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Экспресс Коллекшн" просит определение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что оснований к прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника не имеется.

Указывает, что требования взыскателя ООО "Экспресс Коллекшн" и обязанности должника Т. в силу закона переходят к правопреемникам.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства о том, что у должника Т. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство. Не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которые может являться правопреемником по исполнительному производству.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из представленного материала, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2019 года с должника Т. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по договору целевого потребительского кредита (номер) от 23.12.2015 г. в размере 21 966 руб. 72 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу - 19 340 руб. руб. 20 коп.; сумма просроченных процентов - 2626 руб. 52 коп.), взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 429 руб. 50 коп.

30.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с должника Т. в пользу взыскателя ООО "Экспресс Коллекшн" задолженности в размере 22 396 рублей 22 копеек.

Т. умер (дата).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство исполнить невозможно в связи со смертью должника-гражданина.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязательство, возникшее у Т., носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании п.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника Т. не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Непосредственно в представленных материалах не имеется документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных на имя умершего должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества. При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства не ссылался, такие доказательства не предоставил, а судом данные документы не истребованы. К заявлению о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приобщены лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного документа, копия ответа отдела ЗАГС.

При этом материалы исполнительного производства на обозрение суду первой инстанции предоставлены не были и судом первой инстанции не запрошены, также не истребованы сведения о составе наследственного имущества и наследниках у нотариуса.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Новокшоновой Е.Н. о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП в отношении должника Т. отказать.

Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка