Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3678/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.
судей Назаровой Л.В., Медведева А.А.,
при секретаре Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.Л.В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021г. по делу
по иску М.Л.В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование М.Л.В. указывала, что она является клиентом публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту так же Банк). 23 февраля 2019 года на телефон М.Л.В. с телефонного номера ответчика позвонил молодой человек, представившийся работником Банка с предложением оформить услугу кэшбек по карте "Халва", в результате чего. После его звонка через некоторое время истица обнаружила, что с принадлежащих ей банковских карт ПАО "Совкомбанк" произошли списания на сумму 56 581 руб. с карты "Халва" и 9 985 руб. 45 коп. с карты "Золотая корона", всего на общую сумму 66 566 руб. 45 коп. О списании денежных средств она сообщила в Банк и подала заявление в полицию.
По данному факту органами полиции возбуждено уголовное дело, которое приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указывая, что хищение денежных средств стало возможным ввиду неправомерных действий Банка, выразившимися в ненадлежащем хранении персональных данных (фамилии, имени, отчества, номера телефона, данных банковской карты и счета), истица просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 66 566 руб. 45 коп., а так же компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Банка вины. Отсутствие своей вины должен был доказать Банк, который обязан нести риск несовершенства системы электронных платежей, предоставленной в пользование своим клиентам. Истица расценивает наличие возможности использования услуги электронных платежей для хищения денежных средств со счетов клиентов, недостатком предоставляемой Банком услуги. Банк не доказал, что предложенная им в пользование клиентов услуга исключает возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям, равно как не доказал и нарушение истицей правил пользования услугой Банка.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из содержания пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом установлено, что между Банком и М.Л.В. 18 июля 2012 года был заключён договор потребительского кредита ***, а 19 февраля 2019 года был заключён договор потребительского кредита ***.
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий при заключении договора потребительского кредита истец просила подключить к обслуживанию через систему ДБО "Чат-Банк" все принадлежащие ей действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО "Совкомбанк" (Интернет - банк).
Пунктом 10.3.4. Общих условий обращено внимание держателя карты на следующее: в целях безопасности в Интернет-банке предусмотрено использование одноразовых паролей для подтверждения операций по счету; пароли предоставляются SMS - сообщением/РивН-уведомлением; совершение операции в Интернет-банке невозможно без ввода одноразового пароля; одноразовые пароли по БМв-сообщению/РиЗН-уведомлению предназначены для подтверждения операции, вводя одноразовый пароль, Вы подтверждаете согласие с этой операцией; сотрудники ПАО "Совкомбанк" никогда не спрашивают у клиентов логины и пароли от Интернет-банка или подобную информацию.
Согласно п. 4.6. памятки держателя карт "Халва", которая была получена истцом при заключении договора потребительского кредита, при поступлении на Ваш мобильный телефон сообщений о несанкционированных операциях по карте Вам необходимо срочно связаться с Контакт-центром банка по телефону *** 2 для приостановки действия карты, затем следует обратиться в банк с заявлением на блокировку карты и ее перевыпуск.
23 февраля 2019 года с принадлежащих М.Л.В. банковских карт ПАО "Совкомбанк" произошли списания на сумму 56 581 руб. с карты "Халва" и 9 985 руб. 45 коп. с карты "Золотая корона", всего на общую сумму 66 566 руб. 45 коп.
При обращении истицы в следственные органы, она поясняла, что 23 февраля 2019 года ей позвонил неизвестный парень с номера телефона ***, представился сотрудником ПАО "Совкомбанк" и предложил М.Л.В. оформить услугу "кэшбэк" по карте "Халва". Для этого он попросил истицу сообщить ему коды подтверждений из смс-сообщений (разовые пароли), что М.Л.В. и сделала.
Исследовав материалы дела, в том числе объяснения представителя истца и обращения истицы в Банк и правоохранительные органы, суд пришел к выводу о том, что списание данных денежных средств со счета истца было произведено неустановленным лицом, которому истец по телефону сообщила коды подтверждения операций.
Такие выводы суда не оспариваются. Свои требования истица основывала на том, что поскольку звонившее ей лицо, представившееся работником Банка, которому она сообщила требующиеся коды подтверждения операций, обладало информацией о персональных данных истицы, то наличие у этого лица такой информации могло быть только последствием ненадлежащего хранения ответчиком персональных данных истицы. Истица усматривает вину Банка в некачественном оказании ей услуги пользования электронными платежами, в результате которого оказалось возможным хищение у нее денежных средств со счетов.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанций, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ПАО "Совкомбанк", общих условий договора потребительского кредита, Памятки держателя карты "Халва", правомерно исходил из того, что истец самостоятельно в соответствии со своим волеизъявлением сообщила разовые пароли третьему лицу, а банк, получив распоряжения на совершение спорных операций, провел аутентификацию и идентификацию клиента, произвел перечисление денежных средств, тем самым исполнив поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, при этом доказательств того, что ответчиком принятые на себя обязательств по договору банковского счета были осуществлены ненадлежащим образом, истцом представлено не было.
Таким образом, установив, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно обязанности не разглашать третьим лицам сведения кода (пароля) для совершения операций, суды обоснованно не нашли правовых оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения материального ущерба.
В целом доводы истицы, изложенные в жалобе, аналогичны аргументам, приведенным в обоснование иска, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что списание денежных средств в пользу третьего лица со счетов истицы произошло ввиду некачественного оказания Банком банковской услуги, в дело не представлено. Операции по снятию неустановленными лицами денежных средств с кредитных карт истца были произведены по вине истицы, поскольку несмотря на все полученные предупреждения, она сама сообщила коды подтверждения операций по снятию денежных средств неустановленному лицу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца М.Л.В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
