Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3678/2021

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Нечаева О.П. к Муниципальному предприятию г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе МП г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие"

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нечаева О.П. к МП г. Красноярска "САТП" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МП г. Красноярска "САТП" в пользу Нечаева О.П. сумму материального ущерба в размере 136 781 рубля 66 копеек, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, за копирование документов в размере 621 рубля, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 433 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев О.П. обратился в суд к МП г. Красноярска "САТП" с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> возле подъезда N 2 жилого <адрес>. В 12 часов 33 минуты сработала автосигнализация, в связи с чем, истец вышел на улицу, где обнаружил, что вся правая сторона его транспортного средства покрыта свежескошенной травой, на капоте лежал камень, а заднее стекло - разбито. Для фиксации выявленных повреждений им произведена фотосъемка, вызваны сотрудники ГИБДД, а также изъята запись с камеры видеонаблюдения. По итогам проведенной правоохранительными органами проверки в возбуждении уголовного дела в отношении кого-либо отказано. Из полученного на его запрос ответа МКУ г. Красноярска "УДИиБ" следует, что <дата> покос травы возле вышеназванного дома осуществлялся силами работников МП г. Красноярска "САТП". Таким образом, в связи с ненадлежащим контролем за безопасностью проводимых работ со стороны ответчика, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (замены разбитого стекла) составляет 136 781,66 рубль. В досудебном порядке возместить стоимость причиненного вреда ответчик отказался. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 136 781,66 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, почтовые расходы 433,60 рубля, расходы за копирование документов в размере 621 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

Определением суда от 28.10.2020 МП г. Красноярска "САТП" отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 09.07.2020.

В апелляционной жалобе представитель МП г. Красноярска "САТП" Красикова С.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, указывая на то, истцом не доказан факт причинения ему вреда именно работниками ответчика; кроме того, рассмотрев дело в нарушение действующих процессуальных норм в отсутствие представителя МП г. Красноярска "САТП" и отказавшись отменять заочное решение, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить свои доказательства в обоснование того, что автомобиль был поврежден третьими лицами.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; заслушав объяснения представителя МП "САТП" - Красиковой С.А. (полномочия проверены) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Нечаева О.П. и его представителя Авдееву Н.А. полагавших заочное решение законным и обоснованным, показания свидетеля Рузанова Р.А. об обстоятельствах проведения работ по покосу травы в спорный период времени; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции заочное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нечаева О.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что повреждение стекла принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате отлетевшего камня при выкашивании травы газона газонокосилкой по вине работников ответчика МП "САТП"; при этом последним не представлено доказательств, исключающих ответственность муниципального предприятия за причиненный имуществу Нечаева О.П. вред; в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между возникновением у истца ущерба на сумму 136 781,66 рублей (стоимость замены автостекла) и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по безопасному проведению работ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности МП г.Красноярска "САТП" по настоящему спору необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов деликта является основанием для отказа в иске.

При этом исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец был обязан доказать факт причинения ему вреда виновными действиями ответчика (то есть - факт повреждения заднего стекла принадлежащего ему автомобиля <дата> именно в результате противоправных виновных действий работников ответчика), причинную связь между возникшим вредом (убытком) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо достоверных и достаточных доказательств тому, что повреждение автостекла действительно произошло в результате виновных противоправных действий работников МП г. Красноярска "САТП", ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, сторонами представлено не было.

Так, из материалов дела видно, что Нечаев О.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" (КУСП N, N) следует, что около 10.00 часов <дата> Нечаев О.П. припарковал вышеназванный автомобиль рядом с домом <адрес>, после чего поднялся к себе в <адрес>. В 12 часов 33 минуты сработала автосигнализация, в связи с чем, истец вышел на улицу, где обнаружил, что вся правая сторона его транспортного средства покрыта свежескошенной травой, на капоте лежал камень, а заднее стекло - разбито. Для фиксации выявленных повреждений им была произведена фото- и видеосъемка, вызваны сотрудники полиции, а также получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда его дома. По итогам проведенной правоохранительными органами проверки в возбуждении уголовного дела в отношении кого-либо отказано, лица, виновные в причинении Нечаеву О.П. ущерба, не установлены.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска была проведена проверка по жалобе истца по факту бездействия сотрудников ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" при рассмотрении заявления Нечаева О.П. по материалу проверки КУСП N, N, в соответствии с которой прокурор также не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела и принятия мер прокурорского реагирования.

Как утверждает истец, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, он увидел, что по зеленому газону, прилегающему к дороге, где стоял его припаркованный автомобиль, проходило четыре газонокосильщика в масках, шлемах, наушниках и косили траву газонокосилками (триммерами). При таких обстоятельствах Нечаев О.П. предположил, что заднее стекло на его транспортном средстве могло быть повреждено отлетевшим от газонокосилки камнем в процессе выполнения работниками ответчика работ по скосу травы, в связи с чем, он и обратился в суд с данным иском.

Между тем, проведенным ответчиком служебным расследованием (акт от <дата>), инициированным по факту обращения Нечаева О.П. с письменной претензией, установлено следующее.

Между МП "САТП" и МКУ "УДИБ" 15.07.2019 был заключен муниципальный контракт N Ф.2019.773 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска; в том числе муниципальным контрактом предусмотрен такой вид работ, как: "47. Выкашивание газонов газонокосилкой". <дата> по адресу: <адрес>, сотрудниками МП "САТП" под руководством старшего мастера участка Рузанова Р.А. производились работы по выкашиванию газонов газонокосилками; при выполнении этих работ в районе Ботанического бульвара никакие автомашины сотрудниками МП "САТП" не повреждались, все работы производились под контролем и присмотром, во время работ по выкашиванию газонов старший мастер с объекта не отлучался. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что имуществу Нечаева О.П. в виде его автомобиля <данные изъяты>, сотрудниками предприятия никакой ущерб не причинялся, в связи с чем, по результатам проверки комиссия приняла решение не принимать дисциплинарных мер к ответственным сотрудникам, ввиду отсутствия события правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Рузанов Р.А. также пояснил, что в августе 2019 года он состоял в должности старшего мастера участка МП "САТП"; в его обязанности входило осуществление непосредственного контроля и наблюдения за ходом производства работ, фиксирование их объемов и качества, а также выявление каких-либо нарушений. <дата> при выполнении работ по выкосу травы на газонах <адрес> автомобиль истца сотрудниками МП "САТП" не повреждался, выкос травы производился в штатном режиме, все работы осуществлялись под его личным контролем, он с объекта не отлучался. Предполагает, что камень в стекло автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на проезжей части в неположенном месте (остановочный пункт), мог отлететь от мимо проезжающих транспортных средств, либо повреждения могли возникнуть по иным неустановленным причинам от действий неустановленных лиц.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Нечаев О.П. указал на то, что <дата> он около 10.00 часов припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле подъезда N 2 <адрес>, после чего поднялся к себе в <адрес>, где находился примерно до 12.30 часов; когда в 12 часов 33 минуты сработала сигнализация на автомобиле, он незамедлительно вышел на улицу где обнаружил поврежденное стекло, просмотрев видеозапись он решил, что стекло было повреждено газонокосильщиками ответчика.

В подтверждение своих доводов истец представил судебной коллегии видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленного на подъезде его дома, а также фотографии повреждений своего автомобиля.

Между тем, из представленной видеозаписи следует, что время ее начала 09 часов 58 минут местного времени <дата>; далее на ней видно, как в 10 часов 02 минуты истец выходит из своего автомобиля, припаркованного вдоль проезжей части и заходит в подъезд; затем видно, как в период времени с 10 часов 29 минут 30 секунд до 10 часов 32 минут местного времени четверо работников МП "САТП" (одетые в оранжевые жилеты, маски, каски и наушники) производят выкос травы на газонах бульвара, в том числе в непосредственной близости от автомобиля истца.

Однако, вопреки доводам истца, в указанный период времени на представленной видеозаписи отсутствуют факты повреждения его автомобиля работниками ответчика - газонокосильщики спокойно выполняют текущий скос травы в штатном режиме, никакие камни от работы газонокосилок не вылетают, автосигнализация транспортного средства не срабатывает, сам истец на улицу не выходит и повреждения своего автомобиля не фиксирует; что противоречит данным Нечаевым О.П. пояснениям относительно обстоятельств причинения ущерба.

При этом, как указано истцом в иске, автосигнализация на его транспортном средстве сработала в 12 часов 33 минуты, именно данный факт он связывает с моментом повреждения заднего стекла (предположительно от попадания камня), однако представленная видеозапись прерывается в 11 часов 39 минут; видеозапись, фиксирующая события, происходящие с автомобилем истца в 12 часов 33 минуты - то есть в момент срабатывания сигнализации, судебной коллегии не представлена, как отсутствует и видеофиксация момента, когда истец вышел из квартиры к своей машине и обнаружил повреждения; таким образом, что именно происходило в этот момент с транспортным средством Нечаева О.П. неизвестно, обстоятельства повреждения заднего стекла установить не представилось возможным.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что в период времени с 10 часов 32 минуты (когда газонокосильщики прошли спорный участок рядом с припаркованным автомобилем) и до 11 часов 39 минут (когда запись прервана) какие-либо события, связанные с повреждением транспортного средства <данные изъяты> не просматриваются.

При таких обстоятельствах, оценив видеозапись, представленную на обозрение участникам судебного разбирательства, которая непрерывно производилась в период времени с 09 часов 58 минут до 11 часов 39 минут <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из данного доказательства не следует, что на ней зафиксирован факт повреждения автомобиля истца именно работниками МП "САТП" при осуществлении работы по скосу травы <дата>; наоборот, указанная запись свидетельствует о том, что стекло автомобиля истца было повреждено в иное время, иными лицами и при иных обстоятельствах.

Кроме того, зафиксированные истцом на представленных судебной коллегии фотографиях повреждения заднего автомобильного стекла, с учетом характера этих повреждений, их объема, локализации и состояния вызывают обоснованные сомнения в том, что подобные повреждения могли возникнуть от камня, отлетевшего в ходе скоса травы при работе газонокосилки.

Иных допустимых, относимых и достаточных доказательств факта повреждения автомобиля истца работниками ответчика в событиях <дата>, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, истцом не представлено, судом не добыто.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения его автомобиля в результате виновных, противоправных действий именно работников ответчика, в связи с чем, находит заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы МП "САТП" о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку оснований для возложения на муниципальное предприятие ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 136 781,66 рубль не имеется.

В этой связи также отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований Нечаева О.П. о взыскании с МП "САТП" судебных расходов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение; основанием для этого по правилам ст. 330 ГПК РФ является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, принятое судом первой инстанции заочное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаева О.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 года - отменить, апелляционную жалобу МП г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нечаева О.П. к Муниципальному предприятию г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка