Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-3678/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-3678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при помощнике М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С., П.Е.А. к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об отказе, возложении обязанности предоставить субсидию,
по апелляционной жалобе П.А.С., П.Е.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А.С., П.Е.А. к АО "Ипотечное агентство Югры", третье лицо Департамент строительства ХМАО-Югры о Исковые требования П.А.С., П.Е.А. к АО "Ипотечное агентство Югры", третье лицо Департамент строительства ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе, возложении обязанности предоставить субсидию - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
П.А.С., П.Е.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" (далее АО "ИАЮ" или Агентство) о признании незаконным уведомления Агентства (исх.(номер) от (дата)) об отказе в предоставлении субсидии в соответствии с подпрограммой 2 "Доступное жилье молодым" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы" (далее Подпрограмма 2); признании незаконным решения Агентства (исх.(номер) от (дата)) о снятии с учета и исключении из Единого списка участников Подпрограммы 2; признании незаконным решения Агентства о признании Уведомления от (дата) о постановке на учет по Подпрограмме 2, подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы" (далее Подпрограмма 4) недействительным; признании незаконным решения Агентства о признании уведомления от (дата) о возникновении права у истцов на получение субсидии по Подпрограмме 2 недействительным; возложении обязанности восстановить в Едином списке участников Подпрограммы 2 и выплатить субсидию с момента постановки на учет (дата); предоставить субсидию по Подпрограмме 2 в первоочередном порядке, исходя из даты подачи заявления (дата) и возникновении права на получение субсидии в 2018 финансовом году; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей в пользу каждого истца.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с заявлением от (дата) истцы поставлены на учет для предоставления субсидии на молодую семью, имеющую детей, по указанной Подпрограмме 2. На момент постановки на учет состав семьи, проживающей в квартире общей площадью 60,7 кв.м. составлял 7 человек, в которой П.Е.А. является собственником 1/3 доли. В связи с рождением (дата) дочери истцы обратились к ответчику с заявлением от (дата) о предварительном расчете размера субсидии на имеющихся детей, получив ответ о том, что предварительный расчет субсидии на 1 квартал 2012 года составляет из расчета 24 кв.м. - 1 068 624 рублей. (дата) истцы получили уведомление о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году, получатели субсидии: П.Е.А., П.А.С., Ж.А.Д.., П.М.А., а также о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.1 Порядка реализации подпрограммы 2, которые были предоставлены в полном объеме и в установленный срок. Однако, (дата) истцами было получено уведомление Агентства об отказе в предоставлении субсидии, в котором указано, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.6 Постановления Правительства автономного округа от 7 апреля 2006 года N 67-п, в предоставлении субсидии отказывается, в случае отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий (за исключением случаев приобретения жилья после постановки на учет с целью получения субсидии), а также решение Агентства о снятии с учета и исключении из Единого списка участников Подпрограммы 2. Считают решение об отказе в предоставлении субсидии и снятии с учета и исключении из Единого списка участников Подпрограммы 2 незаконным, поскольку методика расчета применена ответчиком неверно. На момент рассмотрения заявления при постановке на учет молодой семьи П. все члены семьи, включая несовершеннолетнего сына, (а также впоследствии родившаяся в 2012 году дочь) и совместно проживающие родственники, были зарегистрированы и проживали по адресу: (адрес) В уведомлении об отказе в предоставлении субсидии расчет нуждаемости семьи П. в улучшении жилищных условий не представлен, лишь указано, что одновременно в собственности П.А.С. с (дата) по (дата) имелась 1/3 доля в жилом помещении общей площадью 68,3 кв.м., расположенном по адресу: (адрес), что составляет 22,77 кв.м. При вынесении отказа не учтены данные о количестве членов семьи, проживающих по адресу: (адрес). Договор (номер) о передаче данной квартиры в собственность в порядке приватизации от (дата) с 1/3 доли П.А.С. был предоставлен ответчику с момента постановки на учет и был принят во внимание при признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий. Фактически ответчик одну и ту же цифру 11,92 кв.м, на одного члена семьи в 2010 году признал менее норматива в 12 кв.м., а в 2018 году эту же цифру 11,92 кв.м, на одного члена семьи признал равной 12 кв.м, и принял решение о том, что на момент постановки на учет нуждаемость в улучшении жилищных условий у семьи отсутствовала.
В судебном заседании истец П.Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "ИАЮ" И. исковые требования не признала.
Истец П.А.С., третье лицо Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы П.А.С., П.Е.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы искового заявления, а также указывая на то, что ответчик по одним и тем же представленным истцами документам, руководствуясь одной и той же нормативной базой, в одностороннем порядке изменил порядок расчета обеспеченности квадратными метрами на каждого члена семьи: в 2010 году исходя из состава семьи 7 человек, а в 2018 году исходя из состава семьи 3 человек. Судом не дана оценка составу семьи истцов с учетом рождения дочери П.М.А. Кроме того, братья истца С.А.А. и С.Э.А. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи, договорные отношения с ними по поводу пользования жилым помещением отсутствуют, что позволяет признать их членами семьи П.Е.А. Судом ошибочно истолковано нотариальное согласие С.Л.А. о вселении братьев в качестве членов семьи, как относящееся только к С.Л.А., так как проживали они все вместе, договорных отношений между П.Е.А. и братьями не имелось. На основании чего правомерным является расчет, примененный ответчиком в 2010 году, исходя из состава семьи 7 человек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы П.А.С., П.Е.А., ответчик Агентство, третье лицо Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, (дата) семья П. обратилась в АО "ИАЮ" с заявлением о признании участником Подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование", Подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" составом семьи 3 человека: П.Е.А., П.А.С., Ж.А.Д.. (дата) года рождения.
(дата) П. обратились в Агентство с заявлением о постановке на учет по Подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" с тем же составом семьи 3 человека.
На основании заявления от (дата) в состав семьи включена дочь П.М.А., (дата) года рождения.
(дата) истцами по Договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 42.90 кв.м., с использованием кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
(дата) участниками получено Уведомление о возникновении права на получение субсидии.
(дата) истцами подано заявление о перечислении субсидии.
При постановке на учет семья П., составом 7 человек, проживала по адресу: (адрес) квартире общей площадью 60,7 кв.м. В состав семьи входили: П.Е.А. - собственник 1/3, М. сестра - собственник 1/3, С.Л.А. - сестра, собственник 1/3, Ж.А.Д. - сын, С.А.А. - брат, С.Э.А. - брат, П.А.С. - муж.
В собственности П.А.С. с (дата) по (дата) имелась 1/3 доля жилого помещения общей площадью 68,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что составляет 22,77 кв.м.
В учетном деле имеется нотариальное согласие о вселении С.Л.А.. в качестве членов семьи: С.А.А., С.Э.А.
(дата) Агентством приняты решения об отказе в предоставлении субсидии в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.6 Постановления Правительства автономного округа от 7 апреля 2006 года N 67-п, и об исключении истцов из Единого списка участников Подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым".
(дата) истцам направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии на основании подпункта 1 пункта 3.6 Постановления Правительства автономного округа от 7 апреля 2006 года N 67-п, в предоставлении субсидии отказывается в случае отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий (за исключением случаев приобретения жилья после постановки на учет с целью получения субсидии).
Уведомления о постановке на учет по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым", подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" от (дата), Уведомление о возникновении права на получение субсидии от (дата), признаны недействительным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент постановки на учет по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" нуждаемость в улучшении жилищных условий у семьи П. отсутствовала, поскольку расчет обеспеченности семьи П. на момент постановки на учет составлял 1/3*60,7 кв.м+1/3*68,3 кв.м=42,99, 42,93 кв.м. /3 члена семьи=14,33 кв.м. - обеспеченность на каждого члена семьи. В связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий истцы не могли быть признаны участниками Подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым", следовательно Агентством законно и обоснованно вынесено решение от (дата) об исключении истцов из списка участников подпрограммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
Правоотношения по предоставлению гражданам государственной поддержки в улучшении жилищных условий в рамках Подпрограммы 2 осуществляется в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на 2005-2015 годы" (далее Закон N 103-оз), Порядком реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 7 апреля 2006 года N 67-п (далее Порядок).
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 103-оз, в целях Подпрограммы 2 нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, молодые специалисты, если они:
1) не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма;
2) не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
3) являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;
4) являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;
5) проживают в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям;
6) являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.
Государственная поддержка граждан - участников подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", осуществляется на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п и Порядком реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденным постановлением Правительства автономного округа от 5 апреля 2011 годаN 108-п.
В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона от 11 ноября 2005 года N 103-оз, для участия в Подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" членами семьи собственника жилого помещении признаются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащему ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно подпункту 1 пункта 3.6 Постановления Правительства автономного округа от 7 апреля 2006 года N 67-п, в предоставлении субсидии отказывается в случае отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий (за исключением случаев приобретения жилья после постановки на учет с целью получения субсидии).
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения у семьи П. права на получение субсидии, в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что братья П.Е.А. С.А.А. и С.Э.А. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи, договорные отношения с ними по поводу пользования жилым помещением отсутствуют, что позволяет признать их членами семьи П.Е.А. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, являются следствием несогласия истцов с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом ошибочно истолковано нотариальное согласие С.Л.А. о вселении братьев в качестве членов семьи истца, как относящееся только к С.Л.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Указанием в апелляционной жалобе на то, что ответчик по одним и тем же представленным истцами документам в одностороннем порядке изменил порядок расчета обеспеченности квадратными метрами на каждого члена семьи, отмену правильного по существу решения не влечет.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С., П.Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка