Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3678/2020
Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Премьер Авто" на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Карлагину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.01.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Карлагину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судом постановлено взыскать с Карлагина М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 29.05.2012 года в сумме 59 222,84 руб., судебные расходы - 1976,69 руб.
19.12.2019 года ООО "Премьер Авто" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что 19.06.2019 года ОАО "Сбербанк России" между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Премьер Авто" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-10 от 19.06.2019, согласно которому ПАО "Сбербанк России" передал ООО "Премьер Авто" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и права (требования) по кредитному договору, заключенному с Карлагиным М.С. В связи с чем, общество просило суд произвести замену выбывшей стороны ПАО "Сбербанк России" на ООО "Премьер Авто".
Обжалуемым определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Премьер Авто" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не является препятствием к удовлетворению требований о замене стороны в порядке процессуального правопреемства; ООО "Премьер Авто" не могло знать о сроках истечения предъявления исполнительного листа к исполнению при заключении договора уступки прав, поскольку данные сведения не содержаться в договоре и в приложении к договору,
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В силу ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, ПАО "Сбербанк России" воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.01.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Карлагину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судом постановлено взыскать с Карлагина М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 29.05.2012 года в сумме 59 222,84 руб., судебные расходы - 1976,69 руб. Исполнительный лист получен взыскателем 19.04.2013 года (л.д.80).
19.06.2019 года ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Премьер Авто" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-10 от 19.06.2019, согласно которому ПАО "Сбербанк России" передал ООО "Премьер Авто" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и права (требования) по кредитному договору, заключенному с Карлагиным М.С., а также подписали акт приема-передачи документов к договору и направили в адрес должника уведомление об уступке.
Согласно информации отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 09.01.2020 N на исполнение в 2011-2019гг. исполнительные документы в отношении Карлагина М.С. не поступали.
Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы ООО "Премьер Авто" о том, что общество не могло знать о сроках истечения предъявления исполнительного листа к исполнению при заключении договора уступки прав, поскольку данные сведения не содержаться в договоре и в приложении к договору, необоснованны, поскольку принимая права взыскателя, заявитель должен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Премьер Авто" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
