Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-3678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-3678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционными жалобами Повальчук О.В. и Повальчук А.Ю. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.07.2020 года по иску Кунгурова М.В. к Повальчук А.Ю., Повальчук О.В. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кунгуров М.В. обратился в суд с иском к Повальчук А.Ю., Повальчук О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что ответчик Повальчук А.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1232050 руб. С Повальчук А.Ю. истец знаком лично, ответчик попросил истца о денежном займе в размере 1500000 руб., обещал подписать необходимые документы. В телефонном разговоре ответчик Повальчук А.Ю. попросил перечислить денежные средства в безналичной форме на расчетный счет (карту) ответчика Повальчук А.Ю., а также на расчетный счет (карту) ответчика своей супруги Повальчук О.В. Денежные средства перечислялись путем перевода денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет (карта Банка). В связи с тем, что денежные средства истец мог передавать частями, ответчик согласился на это, при этом указал, что договор займа подпишет на день получения последнего перевода. Денежные средства в общей сумме 1232050 руб. Повальчук А.Ю. получил на расчетный счет путем безналичного перевода. Денежные средства в сумме 71 000 руб. Повальчук О.В. получила путем безналичного перевода. После получения последнего перевода, а именно 19.10.2019, и на момент подачи искового заявления в суд, ответчики никаких документов не подписали, долг возвращать отказываются, долг не признают. Просил суд взыскать с Повальчук О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 71000 руб., взыскать с Повальчук А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1232050 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 14 715 руб., по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.07.2020 года исковые требования удовлетворены, с Повальчук А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1232050 руб. 00 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 385 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 600 руб. 00 коп. С Повальчук О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 71000 руб. 00 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 330 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 400 руб. 00 коп. Также суд солидарно взыскал в обоих ответчиков в пользу истца 1500 руб. расходов по оформлению доверенности.
Не согласившись с принятым решением, Повальчук О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что суд не мотивировал взысканные расходы, полагает, что они значительно завышены.
Не согласившись с решением суда, Повальчук А.Ю. также обжаловал его и просит отменить вынесенное судебное решение. В жалобе указывает, что им представлена переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что между ними были правоотношения по заказу деревянных срубов, однако судом не дана оценка указанному доказательству. По указанным основаниям полагает решение подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Повальчук А.Ю. - адвокат Сорвина А.А. поддержала доводы жалобы, представитель Кунгурова М.В. - Ижгузин И.Н. с доводами жалоб не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также не оспаривалось ответчиками, денежные средства в истребуемом истцом размере были переведены на счета ответчиков и ими получены. Оценивая представленные ответчиками доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств иных правоотношений между сторонами не представлено, а ответчиками не доказан факт обоснованного удержания чужих денежных средств. По указанным основаниям суд удовлетворил основные требования истца. В части взыскания судебных расходов суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний и разумности понесенных истцом расходов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит, что судом правильно определен характер спорных правоотношений, дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательно полученных денежных средств, поскольку удержание данных средств ответчиками не основано ни на законе, ни на договоре. Ответчиками должно было быть доказано не только наличие правоотношений, связанных с каким-либо договором, но и факт исполнения указанного договора или факт ненаступления срока платежа по этому договору. То обстоятельство, что были какие-либо договоренности о поставке истцу срубов, само по себе не свидетельствует об исполнении указанной договоренности ответчиком, а доказательств реального исполнения по предложению суда не поступило. По указанным основаниям доводы жалобы Повальчук А.Ю. признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Повальчук О.В., судебная коллегия также находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и распределен между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. С Повальчук О.В. взысканы судебные расходы в размере 2400 руб. Из доводов жалобы не следует, в чем усмотрена заявителем жалобы несоразмерность и немотивированность взыскания такой суммы. По указанным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.07.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
