Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волвенко С. В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2020 г. по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Волвенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что 9 августа 2010 г. Волвенко С.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ. В заявлении ответчик указал, что акцептом его оферты о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию Счета Карты. На основании указанного банк выпустил карту, открыл счет ***, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт".
Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.
На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***, которая составила 156 067,35 руб., из которых: 88 874,59 руб. - сумма основного долга, 19 692,76 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 7 500 руб. - плата за пропуск платежей, 40 000 руб. - неустойка, начисленная после выставления заключительного требования, а так же расходы по оплате государственной пошлины 4 321,35 руб.
Определением Центрального районного суда от 4 декабря 2019 г. исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.
В связи с поступлением возражений ответчика относительно заявленных требований, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в представленных возражениях содержались сведения, требующие дополнительной проверки.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 6 февраля 2020 г. постановлено: взыскать с Волвенко С. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору *** от 1 сентября 2010 года: сумму основного долга 88874,59 руб., проценты 19692,76, неустойку 36000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4321,35 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Волвенко С.В. просит решение отменить, требования оставить без удовлетворения, признать расчет задолженности неправильным по причине добросовестного исполнения обязательств.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не обращалась в банк за предоставлением кредита. Карта банка получена ею по почте 01.09.2010, в течение семи лет надлежащим образом исполняла обязанности. Банком не представлено доказательств предоставления кредита ответчику, в частности бухгалтерских документов. Приложенные к иску выписки по счету не подписаны, не заверены надлежащим образом. Банком не представлены оригиналы всех необходимых документов с подписью заемщика. Снятие наличных денежных средств не входят в условия кредитования и нарушают права потребителя. Также просит уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 7 500 руб. до100 руб. и с 4 000 руб. до 100 руб.
Лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях ответчика, заслушав его пояснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу п.п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд установил, что 9 августа 2010 г. Волвенко С.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ.
В соответствии с п.2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении.
На основании указанного заявления, банк открыл ответчику 01.09.2010 счёт карты ***, выдана карта с лимитом 95 000 руб., тем самым истец заключил с ответчиком договор ***.
Тарифным планом ТП 55/1 предусмотрена плата за выдачу наличных - 4,9%; неустойка за нарушение клиентом сроков оплаты заключительного требования - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании; плата за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб.; полная стоимость кредита - 51,10% годовых.
Согласно п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлении клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.
За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете - выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете - выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете.
Факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами по картам, полной стоимостью кредита подтверждается подписью ответчика в заявлении от 09.08.2010, а также подписью непосредственно в Тексте тарифного плана.
Волвенко С.В. с использованием карты ответчиком совершались расходные операции. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету.
Таким образом, между Волвенко С.В. и АО "Банк Русский стандарт" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженность по состоянию на 15.11.2019, заключительному счету выписке составляет156 067,35 руб., из которых: 88 874,59 руб. - сумма основного долга, 19 692,76 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом,7 500 руб. - плата за пропуск платежей, 40 000 руб. - неустойка, начисленная после выставления заключительного требования.
Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, признан арифметически верным.
О взыскании указанной суммы задолженности с ответчика в пользу Банка 4 августа 2019 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 3 г. Заринска Алтайского края вынесен судебный приказ, который отменен мировым судьей 23 августа 2019 г. по заявлению должника.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств, а именно выписки из лицевого счета Волвенко С.В. установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана передача заемщику денежных средств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Разделом 5 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) предусмотрен порядок предоставления кредита, погашения задолженности.
Согласно п. 5.1 указанного раздела Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита; начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.
Пунктом 5.2 Условий предусмотрено, что кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостатка средств на счете для осуществления: расходных операций по карте по оплате товара и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом процентов по кредиту, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями; иных операций в соответствии с Дополнительными условиями.
В соответствии с п. 5.3 Условий кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий, осуществляемых за счет кредита.
В случае превышения сумм операций, осуществленных в соответствии с п. 5.2 Условий, над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность. При этом банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами.
Клиент также обязан уплачивать платежи (комиссии), предусмотренные договором. При этом Банк по поручению Клиента самостоятельно производит списание необходимых для оплаты денежных средств со счета Клиента.
Пунктом 9.12.2 предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять клиенту лимит путем его увеличения.
Волвенко С.В. не отрицала получение кредитной карты и совершение расходных и приходных операций по ней.
Согласно расчету задолженности за период пользования картой ответчиком производились расходные операции по совершению покупок, снятию наличных денежных средств и другие операции, в связи с которыми банком начислялись проценты (за пользование кредитом), а также комиссии и платы (за снятие наличных, плата за выпуск и обслуживание карты, за перевод денежных средств). Кроме того, в счет погашения задолженности ответчиком на счет карты вносились платежи.
Таким образом, с учетом совершения указанных приходно-расходных операций за период с 01.09.2010 (дата начала пользования карты и совершения первой операции) по 11.10.2017 (дата последней операции) размер задолженности заемщика перед банком менялся и на дату выставления заключительного счета составил в том числе: 88 874, 59, руб.- задолженность по основному долгу, которым согласно п. 1.25 Условий является предоставленный банком клиенту в рамках лимита кредит, невозвращенный (непогашенный) клиентом.
На основании вышеприведенных пунктов Условий сумма задолженности по договору кредитной карты формировалась с учетом суммы совершенных указанных расходных операций, что опровергает доводы жалобы о неполучении ответчиком суммы кредита в размере указанного истцом лимита.
Довод жалобы о том, что представленные Банком документы не являются надлежащими доказательствами по делу, судебной коллегией также отклоняется.
При обращении с иском в суд истцом в материалы дела предоставлены заверенные копии заявления, индивидуальные условия предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифные планы, расчет задолженности, выписки по счету. Документы сшиты, скреплены печатью Банка, подписаны его представителем по доверенности.
Согласно части второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Иных копий данных документов ли их оригиналов, отличающихся по своему содержанию от предоставленных истцом, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в предоставленных истцом документах, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных заверенных копий документов, которые, по правилам статьи 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом выписки по счету также должны быть заверены специалистами Банка, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу подлежат отклонению. Представленные выписки по счету подтверждают движение денежных средств по счету карты, при этом ответчиком, который наделен правом самостоятельно получить выписки по своим счетам в Банке, таких выписок, отличающихся по содержанию, суду не представлено. Указанные обстоятельства также не позволяют усомниться в подлинности представленных выписок.
Согласно Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, лицевые счета, сформированные в электронном виде, могут распечатываться для хранения на бумажном носителе либо храниться в электронном виде (без их распечатывания на бумажном носителе).
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.
В связи с указанными правилами у Банка отсутствовала обязанность представлять какие-либо иные доказательства в подтверждение операций по счету и выдачи денежных средств ответчику.
Доводы ответчика о незаконном взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, тарифами банка предусмотрена плата за выдачу наличных - 4,9%.
В силу ч. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией-владельцем банкомата.
Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью банковской карты является банковской операцией, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной дополнительной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора может быть предусмотрена согласованная плата.
Кроме того, истцом в расчете задолженности комиссия за снятие наличных, не включена.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки 40 000 руб. после выставления окончательного счета и 7 500 руб. - за пропуск платежей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Судом общий размер неустойки установлен 36 000 руб.
Доводы жалобы в части дополнительного снижения размера неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку установленный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волвенко С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
